Дело № 1-38/2024 (1-451/2023, 12301320013000662)

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Акимова А.И. ,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Еремнченко А.А. , предъявившей удостоверение ***

и ордер *** от 07 августа 2023 года, 

при секретере судебного заседания ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

26 марта 2024 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** судимого:

- 12 декабря 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2012 года) к 05 годам лишения свободы, освобожден 03 ноября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 09 дней;

- 30 ноября 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 января 2013 года) к 06 годам лишения свободы, освобожден 26 января 2022 года по отбытии наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года установлен административный надзор сроком 08 лет,

- 02 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года (наказание не отбывается),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

ФИО1 , имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, до 17 часов 40 минут 04 августа 2023 года незаконного хранил при себе в кармане шорт, надетых на нем, вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, упакованных в два свертка из синей изоленты, содержащее в своём составе *** общей массой не менее 0,746г, когда у дома по адресу: *** он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский», расположенный по адресу: *** где при проведении личного досмотра 04 августа 2023 года в период времени с 18.05 часов до 18.50 часов у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество светлого цвета, находящееся в двух полимерных пакетах, упакованных в два свертка из синей изоленты, содержащее в своем составе ***, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 года №1134), общей массой 0,746г, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме и показал, что 04 августа 2023 года в вечернее время в магазине *** в районе автобусной остановки по маршруту *** встретил своего знакомого по имени В. и попросил отвезти его в город, так как намеревался забрать детей из детского сада. Однако тот сказал, что может довезти его только до садовых участков, на что он согласился, так как хотел с ним пообщаться. Доехав до садовых участков, он вышел из автомобиля и пошел вверх в сторону ***. По дороге он увидел квадратик синего цвета, он поднял его из любопытства, в это время ему позвонила сожительница, продолжая держать данный квадратик в руке, он стал разговаривать с ней по телефону и, продолжая идти, увидел второй такой же синий квадратик, подняв его машинально и держа в руке, он продолжал идти, разговаривая по телефону. Поговорив по телефону, он стал разглядывать данные квадратики, решил их развернуть и посмотреть, что там внутри. Отмотав изоленту, он увидел внутри пакетик с веществом светлого цвета, он подумал, что это, наверное, наркотик и решил его выбросить. Однако в это время на него налетели мужчины, схватили его, завалили, он хотел от них освободиться, в это время у него выпали квадратики и телефон. Он хотел им все объяснить, но они не стали слушать, сказали, что, он якобы купил наркотики через интернет-магазин *** однако он сразу отрицал данный факт, сказал, что он никогда не употреблял наркотические средства, однако они стали его запугивать, говорить, что закроют его, тогда он согласился на их условия. При понятых он сказал, что у него при себе имеются наркотические средства, так как понял, что ему засунули их в карман вместе с телефоном сотрудники полиции при задержании, однако в каком кармане точно не знал, поэтому ударил сразу по двум карманам и достал их из правого кармана. Объяснения, данным им при задержании, он не поддерживает, так как дал их только под воздействием сотрудников полиции.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции Свидетель №4, показал, что 04 августа 2023 года по поступившей информации, о том, что у здания по *** в вечернее будет находиться ФИО1 , который при себе будет хранить наркотические средства - ***, ими было проведено ОРМ «Наблюдение» за данной территорией. В ходе наблюдения напротив здания по ***, был выявлен мужчина, по фотографии опознан как ФИО1 , и с учетом имеющейся информации было принято решение о его задержании. Однако после того, как они представились, попросили остановиться и проследовать в служебный автомобиль в связи с имеющимися в отношении него подозрениями в незаконном хранении наркотических средств, ФИО1 попытался скрыться бегством, но был задержан, для предотвращения попытки избавиться от имеющихся у него при себе наркотических средств, для фиксации рук, к нему были применены спецсредства – наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе которого ФИО1 , сначала показал на карманы шорт, а после того, как ему сняли наручники, достал из кармана наркотическое средство в двух полимерных свертках, которое было изъято.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил в полном объеме, показал, что 04 августа 2023 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины в служебном кабинете Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в ходе которого мужчина на вопрос имеются ли у него при себе незаконно хранящиеся вещества, сразу же сказал, что при себе у него имеется *** а после того как у него с рук сняли наручники, сначала показал на два кармана, а затем добровольно достал из правого кармана, надетых на нем шорт, два свертка из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находились прозрачные полимерные пакетики с веществом светлого цвета, после чего они были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудником полиции, был составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 33-35).

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил в полном объеме, показал, что 04 августа 2023 года участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины в служебном кабинете Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». На вопрос имеются ли у того при себе запрещенные вещества, мужчина сразу же сказал, что у него при себе имеется наркотическое вещество – *** а после того как с него сняли наручники, он сам достал из правого кармана, надетых на нем шорт, два свертка из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находились прозрачные полимерные пакетики с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон, после чего они были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудником полиции, в протоколе все присутствующие поставили свои подписи (л.д.108-109).

Свидетель защиты Л.М.В. в судебном заседании показал, что с ФИО1 у них приятельские отношения, он ремонтировал ФИО1 автомобиль в рассрочку, за что тот отдавал ему деньги частями. Последний перевод был 04 августа 2023 года в размере 2 500 рублей на карту Сбербанка, привязанную на номер телефона ***. 

При обозрении на л.д. 65-69 банковских чеков от 04 августа 2023 года подтвердил, что получателем денежных средств, обозначенным как М.В.Л. является он, данные денежные средства ему были переведены ФИО1 в счет оплаты за ремонт автомобиля.

Свидетель защиты Ж.А.К. в судебном заседании показал, что они действительно виделись с ФИО1 в больнице при проведении в отношении них экспертизы, ФИО1 действительно сказал ему, что у него тест ничего не покажет, так как он не употреблял. При этом показал, что познакомились они с ФИО1 около года назад на почве употребления наркотических средств.

Свидетель защиты О.Е.П. в судебном заседании показала, что с ФИО1 и тремя ее малолетними детьми проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Также у него имеется свой ребенок, которому он выплачивает алименты. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, никогда не видела, чтобы он употреблял наркотические средства.

Письменными материалами дела:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 04 августа 2023 года: постановлением от 04 августа 2023 года; рапортом от 04 августа 2023 года ст.оперуполномоченного ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Свидетель №3, согласно которому в 17 часов 39 минут 04 августа 2023 года около *** выявлен ФИО1 и задержан; протоколом личного досмотра от 04 августа 2023 года при проведении которого в служебном кабинете Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» у ФИО1 были обнаружены и изъяты: два пакета с веществом светлого цвета и мобильный телефон Хонор (л.д.2-9), которые были осмотрены (л.д.79-8160-66) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67, 82-83);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04 августа 2023 года (л.д 17,18) с сопроводительным письмом, которыми результаты проведенного ОРМ «Наблюдение» были переданы в ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» для вопроса о возбуждении уголовного дела, которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 17 октября 2023 года (л.д.123-133) переданы дознавателю и постановлением от 17 октября 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.134);

- справкой об исследовании *** от 04 августа 2023 года, а также заключением эксперта *** от 21 августа 2023 года, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 04 августа 2023 года содержит в своем составе *** включенный в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями от 10 июля 2023 года № 1134, общей массой 0,726 грамма (л.д.15-16, 75-77);

- заключением комиссии экспертов от 11 сентября 2023 года *** согласно выводам которого, ФИО1 страдает ***

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает исследованные в судебном заседании письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. 

Заключения экспертиз по данному делу произведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписью экспертов, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертизы *** от 11 сентября 2023 года в связи с оспариванием подсудимым результатов его биологического материала (мочи), не имеется, поскольку данное заключение было дано комиссией экспертов, обладающих различными специальными знаниями (врачи психиатры-наркологи, терапевт, невролог), при этом при производстве комплексной экспертизы каждый из экспертов проводит исследование в пределах своих специальных знаний, и их выводы сделаны на основе проведенных им исследований не только химико-токсикологического исследования мочи подсудимого, но и на основании визуального, сравнительно-аналитического, клинического осмотра подэкспертного ФИО1 и сбора анамнеза. 

Вопреки доводам подсудимого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, не подтверждает и не опровергает выводы экспертизы, поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось 21 сентября 2023 года и результаты химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта (мочи) и отсутствие у него состояния опьянения установлены по состоянию на 21 сентября 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 показал, что наличие наркотика в организме на момент освидетельствования не свидетельствует о том, что свидетельствуемый в этот момент находится в состоянии опьянения, поскольку наркотические средства группы *** в крови можно обнаружить в течение нескольких часов, тогда как в моче в течение 03-04 дней после употребления наркотического средства.

Кроме того, свидетель защиты Ж.А.К. в судебном заседании показал, что познакомился он с ФИО1 на почве употребления наркотических средств. 

Не доверять показаниям свидетеля защиты, у суда оснований не имеется, его заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 , не установлено, вопреки доводам подсудимого, оснований считать, что свидетель давал показания под воздействием каких-либо наркотических средств не имеется, его показания были ясны, точны и однозначны.

При этом к показаниям свидетеля О.Е.П., которая является сожительницей подсудимого, суд относится критически и расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного тому тяжкого обвинения. 

Вопреки доводам защиты, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не было допущено нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данное мероприятие было проведено сотрудниками полиции на основании мотивированного постановления об имеющейся информации о хранении ФИО1 при себе наркотического средства *** в вечернее время 04 августа 2023 года у здания, расположенного по ***, утвержденному врио начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» А.В.С.. Материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны и приобщены к уголовному делу в соответствии с порядком, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, по которому подсудимому предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотических средств, оглашены и исследованы в судебном заседании. Из содержания материалов ОРМ следует, что они проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно – для проверки оперативной информации о причастности подсудимого к преступной деятельности, связанной с незаконного оборота наркотических средств. Как следует из материалов дела, личный досмотр ФИО1 произведен в соответствии с требованиями Закона «О полиции», составленный по результатам личного досмотра ФИО1 протокол отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщен к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Провокации со стороны сотрудников полиции, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО1 действий по незаконному хранению им наркотического средства было обусловлено склонением его на совершение указанных действий сотрудниками полиции, по делу не установлено. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводивших, в органы предварительного расследования, допущено не было. Таким образом, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, и они обоснованно признаются доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания свидетелей об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в значительном размере, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения - сотрудника полиции, понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра ФИО1 у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия, в связи с которыми в ходе судебного разбирательства оглашались их показания, данные на предварительном следствии, свидетели объяснили давностью происходивших событий и их запамятованием, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4,поскольку его показания являются последовательными, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся лицами не заинтересованными в исходе дела, ничем не опровергнуты, и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. Профессиональная деятельность Свидетель №4, связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об его личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данного свидетеля.

Как установлено в судебном заседании, действия сотрудников полиции по использованию наручников к ФИО1 во время проведения ОРМ 04 августа 2023 года при его задержании, были обусловлены необходимостью предотвратить его попытку избавиться от незаконного хранящегося при нем наркотического средства, поскольку при его задержании тот пытался скрыться бегством.

Вышеприведенные доводы подсудимого, о том, что он случайно оказался по адресу *** и увидев синие квадратики, исключительно из любопытства поднял их, абсолютно не зная, что в них находится, после чего на него напали лица в гражданской одежде, повалили на землю и надели наручники, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы, а также доводы защитника об отсутствии осведомленности ФИО1 о содержимом пакетиков, а, следовательно, и умысла у него на незаконное хранение наркотических средств, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Так из показаний сотрудника полиции Свидетель №4 следует, что ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 было проведено в связи с имеющейся у них информации о нахождении последнего в определенном месте именно в указанную дату и время. Данная информация подтвердилась в ходе ОРМ, что исключает указанные совпадения и опровергает их случайный характер. 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда оснований не имеется по изложенным выше основаниям.

Суд не дает анализ и оценку доказательствам, подтверждающим факт приобретения ФИО1 наркотических средств, в том числе письменным объяснениям, и показаниям, зафиксированным в протоколе личного допроса, данными им при задержании, в которых он указывает на обстоятельства приобретения им наркотических средств, а также доводам стороны защиты об исключении данных доказательств, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств подсудимым.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 04 августа 2023 года до 17 часов 40 минут незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта *** от 21 августа 2023 *** общей массой 0,746 грамма.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, носили оконченный характер, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку последним в полном объёме выполнена объективная сторона преступления,на совершение которого был направлен его умысел, которая включает в себя непосредственное владение указанным средством. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и имело ли оно фактическую возможность распорядиться им. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и по их требованию выдал находящиеся при нем пакеты с наркотическим средством - ***, которые хранил при себе для личного потребления.

При этом из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, признанных судом достоверными, не следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент приобретения наркотиков или непосредственно после этого, в связи с чем не успел приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения наркотических средств.

То обстоятельство, что совершенные ФИО1 действия зафиксированы в рамках ОРМ, также не исключает квалификацию его действий по указанному признаку.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотических средств, в том числе хранением их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение этих средств без цели сбыта.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, подтверждающее, что подсудимый ФИО1 страдает *** при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное наркотическое средство массой 0,746 грамма, изъятое у ФИО1 04 августа 2023 года, предназначалось для сбыта, что дает основание суду сделать вывод, что наркотические средства ФИО1 хранил при себе для личного потребления. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), количество изъятого наркотического средства обоснованно отнесено к значительному размеру.

Действия подсудимого по хранению наркотических средств являются незаконными, поскольку их свободный оборот на территории РФ запрещен.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств, поскольку, как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия время, место и способ приобретения наркотического средства ФИО1 не установлены, доказательств стороной обвинения не представлено. Следовательно, из обвинения ФИО1 суд исключает незаконное приобретение наркотического средства массой 0,746 грамма, как необоснованно вмененное. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 , который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.138, 139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.176), находится под административным надзором (л.д. 172-174), сожительствует, на иждивении находятся: несовершеннолетний ребенок и малолетние дети сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей сожительницы, ***

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признательные показания подсудимого, данные им при задержании, и письменные объяснения, поскольку информация, изложенная в письменных объяснениях, относится к обстоятельствам незаконного приобретения им наркотических средств, от обвинения в которых государственным обвинителем был заявлен отказ. Более того, данные признательные показания были сделаны ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что исключает наличие в действиях подсудимого признака добровольности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 , суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступлений.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления (преступление совершено против здоровья населения и общественной нравственности), суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе и при условном осуждении, достигнуто не будет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ у ФИО1 отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление, за которое осуждается настоящим приговором ФИО1 , совершено им до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором и основного наказания по приговору от 02 октября 2023 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 02 октября 2023 года.

При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

От возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Еремнченко А.А. в сумме 16 446 рублей, за оказание ею юридической помощи в период дознания (л.д. 217), соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению, в ввиду его финансовой несостоятельности (семья признана малоимущей и многодетной). Процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по данному приговору с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 26 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тем же правилам зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года 02 октября 2023 года по 25 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон Хонор, находящийся на хранении у осужденного ФИО1 – оставить за ФИО1 ,

- наркотическое средство – *** массой 0,746 грамм, хранящейся в камере хранения наркотических средств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (квитанция *** от 12 сентября 2023 года), - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, постановлением от 13 сентября 2023 года (л.д.86, 135), результаты ОРМ «Наблюдение» - хранить в материалах дела.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 16 446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей, составляющие вознаграждение адвоката Еремнченко А.А. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению, возместив их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер 

Апелляционным постановлением от 22.07.2024 г. приговор от 26.03.2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 осужден приговором Юргинского городского суда от 02.10.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК Рф к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Еремнченко А.А. -без удовлетворения.