Дело № 2 – 2940/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002467-14

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО МКК «Микроклад», ООО «ПКО «Центр финансовой помощи», ООО «Региональная служба взыскания» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Микроклад», ООО «ПКО «Центр финансовой помощи», ООО «Региональная служба взыскания», в котором просит обязать ответчиков прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО2, в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные истца из всех баз ответчиков; обязать направить информацию о том, что истец договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную решением Стерлитамакского городского суда от 16.01.2025 установлено, что договор займа с ответчиками был оформлен дочерью истца - ФИО3, вопреки интересам истца. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО МКК «Микроклад», ООО «ПКО «Центр финансовой помощи» в судебное заседание не явились, ранее направили возражение на исковое заявление, указав, что 12.03.2025 личный кабинет на имя истца на сайте удален, обработка персональных данных истца прекращена. В бюро кредитных историй направлена информация об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории ФИО2 

Ответчики ООО «Региональная служба взыскания» извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных ст.807 и ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из материалов дела следует, что31.03.2021 между ООО «Мани Мен» иФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Мани Мен» передал ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить такую же сумму, а также выплатить проценты исходя из ставки 1% в день.

Однако, лично истцомФИО2 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Между ООО «МаниМен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования№, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору взыскателю.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.03.2021 в размере 70049,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2301,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.01.2025 постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения. 

Из судебного акта от 20.01.2025 следует, что между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО2 09.04.2021 заключен договор потребительского займа № через личный кабинет путем заполнения анкеты, согласно которой зачисление денежных средств поступают на банковскую карту.

Как следует из материалов дела, лично истцом ФИО2 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

03.02.2020 между ООО МКК «МикроКлад» и ООО «ЦФП» заключен договор №, предметом которого является выполнение Агентом действий направленных на взыскание задолженности с заемщиков Принципала задолженности по договору микрозайма, заключенному с заемщиком от имени Принципала.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.01.2025 постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Центр Финансовой Помощи» отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО МКК «МикроКлад» о признании договора займа недействительным –удовлетворить. 

Признать договор № от 09.04.2021, заключенный между ООО МКК «МикроКлад» и неустановленным лицом от имени ФИО1 ФИО6 о предоставлении займа – недействительным. 

Взыскать с ООО МКК «МикроКлад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) компенсацию морального вреда размере 6000 рублей. 

Взыскать с ООО МКК «МикроКлад» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Суд при вынесении решения исходил из того, что оспариваемые договоры займа с заемщикомФИО2 не заключались, поскольку истецФИО2 фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение ею денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" иным лицом. 

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 14 ст. 10.1 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, доказательств от ООО МКК «Микроклад», ООО «ПКО «ЦФП» о том, что прекращено хранение, обработка персональных данных ФИО1 ФИО6 и удалили персональные данные истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств суду не представлено.

Таким образом разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 об обязании ООО МКК «Микроклад», ООО «ПКО «ЦФП» и ООО «РСВ» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО2, удалить персональные данные истца из всех баз данных, об обязании направить информацию о том, что ФИО2 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. за подачу искового заявления к ООО МКК «Микроклад», ООО «ПКО «ЦФП» и 60000 руб. за подачу иска к ООО «РСВ», поэтому суд, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составления исковых требований, сложности дела в разумных пределах, участие представителя истца в одном судебном заседании, определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб., возложив возмещение указанных расходов на ответчиков ООО МКК «Микроклад», ООО «РСВ», поскольку решением суда от 20.01.2025 виновных действий ООО «ПКО «ЦФП» по переданному цессионарию первоначальным кредитором ООО МКК «Микроклад» прав требования к заемщику ФИО2 в ходе судебного разбирательства не было установлено. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков ООО МКК «Микроклад», ООО «РСВ» в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО МКК «Микроклад», ООО «Региональная служба взыскания» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО МКК «Микроклад» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1 ФИО6, удалить персональные данные ФИО1 ФИО6, из всех баз данных, обязать направить информацию о том, что ФИО1 ФИО6 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. 

Обязать ООО «ПКО «Центр финансовой помощи» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1 ФИО6, удалить персональные данные ФИО1 ФИО6, из всех баз данных, обязать направить информацию о том, что ФИО1 ФИО6 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. 

Обязать ООО «Региональная служба взыскания» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1 ФИО6, удалить персональные данные ФИО1 ФИО6, из всех баз данных, обязать направить информацию о том, что ФИО1 ФИО6 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.