Судья Басурова Е.Е. № 33 – 221/2026

№ 2-887/2025, материал № 13-260/2025

67RS0007-01-2025-000500-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело частной жалобе ФИО1 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 июля 2025 г. ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения заседаний совета многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>. В целях представления ее интересов в суде, 25 ноября 2024 г. с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу иска. Просила суд взыскать с каждого из ответчиков по гражданскому делу по 4750руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание заявитель (истец) ФИО1 не явилась, о времени, месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежащим образом, представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просили уменьшить сумму понесенных истцом расходов.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ответчики по делу) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили снизить размер судебных расходов, ссылаясь на низкий уровень доходов, пенсионный возраст.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в равных долях по 2250 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит состоявшееся определение отменить, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость услуг, оказанных представителем ФИО1, не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом №2 от 16 февраля 2023 г.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9. ФИО11 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считают данное определение законным и обоснованным, поскольку судом сделаны правильные выводы и применен соответствующий процессуальный закон. Отмечают, что большинство ответчиков являются пенсионерами и имеют хронические заболевания, в частности ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11 (пенсионер, инвалид с детства), в связи с чем, значительная часть денежных средств расходуется на лекарственные препараты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 июля 2025 г., вступившим в законную силу 19 августа 2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО4 об оспаривании решений общего собрания; признаны недействительными решения заседаний совета многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>, оформленные протоколом №1 от 31 августа 2024 г. и протоколом №2 от 27 сентября 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что что интересы истца ФИО1 в Сафоновском районном суде Смоленской области при рассмотрении гражданского дела по доверенности, заверенной нотариусом, представлял ФИО2, и заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 г., принимал участие в судебных заседаниях: 21 апреля 2025 г., 14 мая 2025 г. и 03 июля 2025 г.

Согласно указанному договору исполнитель (ФИО2) взял на себя обязательства по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги по консультированию, составлению всех необходимых досудебных и судебных документов, представлять интересы в суде первой инстанции, в рамках дела по требованию к собственникам многоквартирного дома о признании недействительным решения заседания совета многоквартирного дома №4 по ул. Садовая д. Бараново Сафоновского района Смоленской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб.

Во исполнение указанного договора, согласно чеку по операции ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., 08 сентября 2025 г. составлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 35 000 руб.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал категорию и уровень сложности настоящего спора, количество судебных заседаний по делу (21 апреля 202 г, 14 мая 2025 г., 3 июля 2025 г.), соотношение расходов с объемом защищенного права, удовлетворение иска, подтвержденный факт несения судебных расходов заявителем в сумме 35 000 руб., пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая ппродолжительность и количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал в суде первой инстанции, объем оказанных им услуг, а также средние цены на аналогичные услуги по Смоленской области, принимая при этом во внимание, что большинство ответчиков по делу являются пенсионерами, счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности и справедливости до 15 000 руб., взыскав с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а также соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя выводы суда первой инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных разъяснений закона следует, что разумность размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, средними ценами на аналогичные услуги по Смоленской области, согласно которым средняя стоимость одного судодня составляет 5 000 руб., однако не учел в полной мере объем оказанных представителем услуг, ограничившись взысканием оплаты услуг за участие в судебных заседаниях (21 апреля 2025 г. с 14 ч. 30 мин. по 14 час. 50 мин., 14 мая 2025 г. с 14 ч. 30 мин. по 14 ч. 45 мин., 03 июля 2025 г. с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 20 мин.) и общими суждениями о чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., не принял во внимание то, что согласно договору представитель обязался, в том числе, оказать юридические услуги по составлению всех необходимых досудебных и судебных документов, в частности искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что интересы истца представлялись не адвокатом по ордеру, а представителем, допущенным к участию в судебном процессе в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя исходить из средних расценок на аналогичные юридические услуги в Смоленской области за составление исковых заявлений (общие исковые заявления, жилищные и трудовые), стоимость которых составляет от 3000 руб. в зависимости от сложности дела.

Учитывая объем оказанной правовой помощи ФИО1 представителем ФИО12, не только по представлению интересов в суде первой инстанции (15000 руб.), но и по составлению искового заявления для подачи в суд первой инстанции (3000 руб.), в тоже время, соблюдая баланс интересов сторон (большинство ответчиков пенсионеры, инвалиды и лица с низкими доходами), учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, увеличив определенную судом первой инстанции сумму на 3000 руб., с учетом оказания услуг за составление искового заявление, взыскав с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.), всего в размере 21000 руб.-по 2625 руб. с каждого (15000+3000+3000=21000:8=2625 руб.).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области Протоколом № 2 от 16 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представитель ФИО1 – ФИО2 не имеет статуса адвоката, действовал в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности, поэтому в данном случае суд верно руководствовался средними ценами на аналогичные юридические услуги по Смоленской области.

Учитывая изложенное, определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. подлежит отмене в части размера взысканных с ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО5, ФИО11, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

В остальной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО6 И,И. (паспорт: серия 

<

данные изъяты>), ФИО9 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>), ФИО8 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>), ФИО11 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в равных долях - по 2625 руб. с каждого.

В остальной части определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Коженова