50RS0039-01-2023-007661-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску ФИО4 к ГрИ.у И. В., ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исковые требования ГрИ.а И. В. к ФИО6 об исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась с иском к ФИО7, ФИО5, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5, исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1838 кв.м. по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы экспертов ФИО1 и ФИО2, установить границы земельного участка площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы экспертов ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска истица указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> принадлежит жилой дом площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на основании постановления Главы Администрации 

<

...> Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> и свидетельства о праве собственности 

<

номер> от 

<

дата> земельный участок при домовладении площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>. Границы, принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был разделен на два участка с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 400 кв.м. и 

<

номер> площадью 1490 кв.м. После раздела земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1890 кв.м. был снят с кадастрового учета. В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> находится жилой дом площадью 60.3 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО7-2/3 доли, ФИО5-1/3 доля. Земельный участок при домовладении был выделен ФИО3 в собственность площадью 1711 кв.м. на основании постановления Главы администрации 

<

...> Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер>. В материалах дела отсутствуют документы на основании, которых была увеличена площадь земельного участка. Постановка земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 400 кв.м. и 

<

номер> площадью 1490 кв.м. в границах с учетом нахождения жилого дома в долевой собственности является нарушением действующего законодательства.После проведения судебной экспертизы ответчики объединили земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 400 кв.м. и 

<

номер> площадью 1490 кв.м. в один земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1890 кв.м., который в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности:ФИО5-1/3 доля, ФИО7-2/3 доли. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1890 кв.м поставлен на учет только 

<

дата> Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> необходимо устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1850 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО6 в ходе судебного разбирательства факт наличия реестровой ошибки признала. Формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в определенных границах подтверждается выписками из планов БТИ за период 

<

дата> Как указано в экспертном заключении местоположение ранее существующего, демонтированного ФИО7 забора позволяло ФИО4 производить обслуживание и ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по всему периметру, обслуживание жилого дома по всему периметру подтверждается планами БТИ с 

<

дата> г.ФИО7 самовольно установил забор, что исключает ФИО4 возможность обслуживания жилого дома со стороны земельного участка ФИО7 Экспертом представлено три варианта установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки. В соответствии с вариантом № 1 устанавливаются границы земельного участка ФИО4 в соответствии с правоустанавливающими документами, имеется возможность обслуживания жилого дома. По варианту № 2 площадь участка составляет 1228 кв.м, что больше чем по правоустанавливающим документам на 17 кв.м., по варианту № 3 площадь участка составляет 1201 кв.м., что меньше на 10 кв.м., чем по правоустанавливающим документам.По варианту № 3 обслуживание жилого дома по всему периметру не предусмотрено. Вариант № 1 является наиболее приемлемым. Вариант № 1 соответствует планам БТИ. Площадь земельного участка ответчиков составляет по варианту № 1 1838 кв.м., что не меньше площади чем по правоустанавливающим документам.

ФИО7 обратился с иском в ФИО6, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, и которым просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1850 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6

В обоснование иска ФИО7 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1490 кв.м. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> собственником которого является ФИО6 Наличие реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> не позволяет установить границы земельного участка ФИО7

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО4 и исковые требования ФИО7 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО8 поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Представитель ФИО8 пояснил, что согласно планам БТИ жилой дом обслуживался по всему периметру. В 

<

дата> г ответчики самовольно перенесли забор в сторону участка ФИО4, который существовал на местности более 40 лет. Вариант № 2 соответствует фактическим заборам. По данному факту истица обращалась в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно плана БТИ площадь участка ФИО4 составляла 1211 кв.м. Данная площадь участка не менялась. В настоящее время площадь участка ответчиков с учетом погрешности превышает площадь, выделенную по правоустанавливающим документам. Дом ФИО4 в 

<

дата> уже существовал, он требует обслуживания в силу года его строительства. Вариант № 2 соответствует сложившемуся пользования, но площадь земельного участка ФИО4 увеличивается. Вариант № 3 является неприемлемым, поскольку забор примыкает к дому ФИО4, возможность облуживания дома отсутствует, площадь земельного участка меньше на 10 кв.м., чем по правоустанавливающим документам.ФИО4 пояснила, что проход к дому со стороны участка ответчиков всегда существовал.

Представители ФИО5, ФИО7 ФИО9, ФИО10 просили исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения. ФИО9 пояснила, что в 

<

дата> выяснилось, что забор стоит неверно, в связи с чем она произвела перенос заборов. Подход к дому ФИО4 со стороны участка ответчиков был, сколько им пользовалась ФИО4 ей не известно. Площадь земельного участка была увеличена. Реестровую ошибку следует исправить в соответствии с вариантом № 3 судебного заключения. 

ФИО6 исковые требования ФИО7 признала в полном объеме, исковые требования ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области - не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4, ФИО11 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы правообладателей земельных участков на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> принадлежит жилой дом площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на основании постановления Главы Администрации 

<

...> Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> и свидетельства о праве собственности 

<

номер> от 

<

дата> земельный участок при домовладении площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> Границы, принадлежащего истице ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок при домовладении по адресу: 

<

адрес> был выделен ФИО3 в собственность площадью 1711 кв.м. на основании постановления Главы администрации 

<

...> Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка после межевания составила 1890 кв.м., земельному участку был присвоен кадастровый 

<

номер>. В материалах дела отсутствует информация об обоснованности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с 1711 кв.м. до 1890 кв.м. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> находится жилой дом площадью 60.3 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО7-2/3 доли, ФИО5-1/3 доля. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был разделен на два участка с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 400 кв.м. и 

<

номер> площадью 1490 кв.м. После раздела земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1890 кв.м. был снят с кадастрового учета. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1850 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО6 в ходе судебного разбирательства факт наличия реестровой ошибки признала.

На основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, постановка земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 400 кв.м. и 

<

номер> площадью 1490 кв.м. на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объекта права, находящегося в долевой собственности является нарушением действующего законодательства. Проведенным на рис. 2 графическим анализом установлено: местоположение и конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 400 кв.м. и 

<

номер> площадью 1490 кв.м. не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участки в кадастровых границах смещены относительно своего расположения в юго-западном направлении. Величина смещения находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек. Смещение кадастровых границ является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером. В связи с наличием реестровой ошибки в том, числе в границах земельного участка ФИО6, эксперт не представил варианты установления границ земельного участка ФИО7 и ФИО5 Эксперт также отметил, что местоположение ранее существующего, демонтированного ФИО7 забора позволяло ФИО4 производить обслуживание и ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по всему периметру, что в связи с состоянием дома и его износом, очень актуально, так как дом существует с давних времен, отражен в сведениях БТИ по состоянию на 

<

дата> г. Для обеспечения возможности истице обслуживать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, необходимо предусмотреть данное обстоятельство при установлении границ ее участка.

После проведения судебной экспертизы ответчики ФИО7 и ФИО5 объединили земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 400 кв.м. и 

<

номер> площадью 1490 кв.м. в один земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1890 кв.м., который в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО5-1/3 доля, ФИО7-2/3 доли. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, эксперту предложено представить варианты установления границ участка ответчиков ФИО7 и ФИО5 с учетом наличия реестровой ошибки в участке ФИО6 и признания ей исковых требований, отсутствия спора по фактических границам между участками ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Экспертом представлено три варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков спорящих сторон. В соответствии с вариантом № 1 устанавливаются границы земельного участка ФИО4 в соответствии с правоустанавливающими документами, имеется возможность обслуживания жилого дома. По варианту № 2 площадь участка ФИО4 составляет 1228 кв.м, что больше чем по правоустанавливающим документам на 17 кв.м., по варианту № 3 площадь участка ФИО4 составляет 1201 кв.м., что меньше на 10 кв.м., чем по правоустанавливающим документам.По варианту № 3 обслуживание жилого дома по всему периметру не предусмотрено. 

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ФИО4, что вариант № 1 является наиболее целесообразным. Вариант № 1 соответствует планам БТИ за период 

<

дата> г, согласно которых к жилому дому, принадлежащему ФИО4 ( ее правопредшественнику), со стороны участка ответчиков ФИО7, ФИО5 имелся подход для обслуживания. При этом, площадь земельного участка ответчиков по варианту № 1 составляет 1838 кв.м., что не меньше площади по правоустанавливающим документам. Факт переноса забора в сторону участка ФИО4 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, факт переноса забора представителем ответчиков ФИО9 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. По варианту № 1 площади земельных участков спорящих сторон соответствуют правоустанавливающим документам, смежная граница по данному варианту устанавливается в соответствии с длительным сложившемся землепользованием, ФИО4 имеет возможность обслуживания жилого дома, имеющегося значительный износ. Данный вариант установления границ исключает дальнейшие споры между смежными землепользователями.

Представленное судебное заключение подтверждает доводы истца ФИО4 о наличии в границах участка ответчиков реестровой ошибки. Экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Вместе с тем, представленная рецензия на судебное заключение, является мнением представителя ответчиков ФИО7, ФИО5 ФИО10, который не является специалистом в области землеустройства

Таким образом, следует исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1850 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6 Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 и исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1838 кв.м. по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы экспертов ФИО1 и ФИО2 Установить границы земельного участка площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 площадью по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы экспертов ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ГрИ.а И. В. удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1850 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6. 

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ГрИ.у И. В. и ФИО5 и исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1838 кв.м. по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы экспертов ФИО1 и ФИО2 в следующих координатах:

№ точки

У

Х

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установить границы земельного участка площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 площадью по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы экспертов ФИО1 и ФИО2 в следующих координатах:

№ точки

У

Х

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024