12-257/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, необоснованно резко затормозил, не предотвращая дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 10.5 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене указанного определения, поскольку последний двигался со скоростью, соответствующей дорожной обстановке, которая не превышала установленную скорость на данном участке дороги, помехи другим транспортным средствам не создавал, резкого торможения не допускал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Заявитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он, двигался в потоке транспортных средств, со скоростью, соответствующей дорожной обстановке, не превышающей установленную скорость на данном участке дороги, примерно 30-40 км/ч поскольку дорога была скользкой. В районе 

<

адрес> неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом он не создавал никому помех и не применял резкого торможения, поскольку причин для этого не было. Считает, что ПДД были нарушены водителем ФИО5. На дополнительные вопросы заявитель пояснил, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия никаких свидетелей не было, никто не опрашивался. 

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ФИО5.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, необоснованно резко затормозил, не предотвращая дорожно-транспортного происшествия.

По указанному факту составлена схема ДТП, от участников ДТП ФИО1 и ФИО5 отобраны объяснения, после чего должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения, указав при этом, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.5 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрено. В отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, исключению из оспариваемого определения подлежит указание на нарушение ФИО1 п. 10.5 ПДД РФ, поскольку в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства. Однако, должностным лицом указанные требования не выполнены, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак А №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, необоснованно резко затормозил, не предотвращая дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак А №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, необоснованно резко затормозил, не предотвращая дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: