УИД 35RS0001-01-2023-002798-07

производство № 1-72/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Череповец 16 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

 > судимого:

14 октября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, основное наказание отбыто 17 февраля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 12 дней,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2023 года около 09 часов 59 минут, у 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления по приговору от 14 октября 2022 года, о чем ему достоверно было известно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, дополнил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, по последнему положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание вины, 

<

 >

В тоже время, не находит суд и оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной содержащееся в материалах уголовного дела объяснение, которое, по своей сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно дано после задержания по подозрению в совершении преступления, при том, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО2, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 суд не находит исключительным, вследствие чего оно не дает суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО2 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие у последнего смягчающего наказание обстоятельства, его трудоспособный возраст, суд приходит убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Так как предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам является обязательным, при этом суд не усмотрел оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает таковых для применения к дополнительному наказанию, то суд считает необходимыми назначить подсудимому ФИО2 к принудительным работам дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2022 года), то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Так как ФИО2 осуждается к наказанию в виде принудительных работ, то суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной ему на стадии дознания, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.104.1 УК РФ и конфискации в доход государства автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку согласно материалам уголовного дела, указанный автомобиль подсудимому не принадлежит.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2022 года в виде 3 (трех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Определить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

ФИО2 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Лашманова