Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-299/2020 (5-1380/2020)

64RS0043-01-2020-004036-84

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В. 

при помощнике судьи Волчкове К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

С вышеуказанным постановлением судьи ФИО1 не согласился, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы считает, что факт причинения вреда потерпевшему в результате именно данного ДТП ничем не подтвержден. Полагает, что судья при вынесении постановления сослался на недопустимые доказательства, разрешил дело с нарушением правил подсудности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 07 апреля 2020 года в 08 часов 20 минут у дома № 28 по ул. Шехурдина города Саратова, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1819 от 10 июня 2020 года причинили легкий вред его здоровью.

По данному факту 28 августа 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1819 от 10 июня 2020 года; иными доказательствами по делу, которым судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя лицом, проводившим административное расследование, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, возражать относительно неё, ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако своим правом заявитель не воспользовался, для составления протокола не явился, в судебном заседании у судьи районного суда о проведении другой экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение имеющегося экспертного заключения, которые позволили ли бы судье усомниться в его обоснованности, не представил. 

Кроме того, ФИО1 неоднократно направлялись определения о продлении срока административного расследования в связи с непроведением по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, что свидетельствует об осведомленности заявителя о назначении по делу экспертизы. Несмотря на это, никаких ходатайств ФИО1 заявлено не было. 

Заключение эксперта от 10 июня 2020 года № 1819 содержит ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, выводы эксперта основаны на анализе представленных медицинских документов потерпевшего и его непосредственном осмотре. Вопреки доводам заявителя экспертом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, имеющимися у ФИО2, и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. 

Подготовленное по делу заключение выполнено экспертом, обладающим высшим медицинским образованием, имеющим стаж работы, надлежащим образом предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. 

В связи с изложенным судьей районного суда указанное заключение эксперта обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Копия протокола по делу об административном правонарушении направлялась заявителю, вопреки его доводам, что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела (л.д. 37). 

Указание заявителя на схему места совершения административного правонарушения как на недопустимое доказательство ввиду неотражения в ней автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) во внимание не принимается, поскольку ДТП имело место 07 апреля 2020 года, а схема составлялась 24 апреля 2020 года после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с изложенным на схеме не могло быть отражено расположение автомобилей заявителя и потерпевшего.

То обстоятельство, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялся, и протокол осмотра места административного правонарушения составлялся в отсутствие заявителя, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно данному протоколу, осмотр места происшествия производился не в день дорожно-транспортного происшествия, осмотром был установлен лишь участок дороги, на котором имело место ДТП. При этом возражений против того, где именно произошло ДТП, от заявителя в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не поступало.

Осмотр автомобиля потерпевшего и составление соответствующего протокола в отсутствие заявителя, а также отсутствие в данном протоколе подписи потерпевшего не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, оцененными судьей районного суда в совокупности. 

Довод заявителя о невиновности в совершении правонарушения ввиду того, что в присутствии аварийного комиссара потерпевший признавал свою вину в ДТП, во внимание не принимается, поскольку потерпевший в своих объяснениях изначально указывал на совершение ДТП из-за действий ФИО1, а также ссылался на плохое самочувствие в момент составления документов аварийным комиссаром. 

Как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченными на то должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

При таком положении выводы судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, даны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, основаны на доказательствах, установленных по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о нарушении судьей правил подсудности являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела (л.д. 8) административное расследование проводилось в Волжском районе города Саратова по адресу: 

<

...>.

Таким образом, место рассмотрения дела об административном правонарушении определено правильно.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева