...

Дело № 1-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 июля 2021 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тумашова А.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Радостевым Р.А. и Петровым А.В., с участием государственного обвинителя –заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО4, потерпевшей ФИО1 (участие обеспечено посредствам ВКС), подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н. (ордер № от 02 июля 2021 г. – по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н. о прекращении по ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела № 1-37/2021 в отношении военнослужащего по призыву филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Челябинск рядового -

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

рядовой ФИО5 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, проходя с 15.08.2020 военную службу по призыву на 1 курсе 2 факультета филиала военного учебно-научного центра Военно-Воздушных Сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Челябинск), дислоцированном в г. Челябинске (далее – филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Челябинск), в воинском звании «рядовой», в должности «курсант», 02.10.2020 обнаружил в каптерке казармы № 3 филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Челябинск, после гибели курсанта данного филиала - рядового по призыву ФИО3, его личные вещи, в которых нашел принадлежавший последнему сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А8+» в корпусе черного цвета, имеющий № защитным стеклом и чехлом-книжкой (данный телефон 16.06.2018 приобрела ФИО1 и подарила своему сыну – ФИО3 на окончание 9 класса с отличием).

В этот же день ФИО5 о находке (указанном телефоне) доложил своему непосредственному начальнику, который зная, что они, включая ФИО5 05.10.2020 убывают в командировку в составе похоронной команды в г. Ейск Краснодарского края, с целью захоронения тела ФИО3, дал указание рядовому ФИО5 взять с собой вышеуказанный сотовый телефон для передачи его родственникам ФИО3

05.10.2020 рядовой ФИО5 в составе похоронной команды вылетел в служебную командировку в г. Ейск Краснодарского края. Прибыв в указанные сутки к дому родственников ФИО3 (

<

адрес>) и передал, в составе названной команды, им гроб с телом ФИО3 При этом, родственники ФИО3 начали высказывать свои претензии и недовольства по факту его смерти в адрес ФИО5, в связи с чем последний, будучи взволнован и напуган этим, не передал указанный сотовый телефон родственникам ФИО3 

В эти же сутки, около 23 часов, у ФИО5, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на берегу Азовского моря, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, около 23 часов 05.10.2020, находясь на берегу Азовского моря неподалеку от названного места своего пребывания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества – сотового телефона «Самсунг Galaxy А8+» в корпусе черного цвета, имеющего imei: № с защитным стеклом и защитным чехлом-книжкой, умышленно выбросил его в Азовское море. 

В результате указанных умышленных действий ФИО5 уничтожено чужое имущество – сотовый телефон «Самсунг Galaxy А8+» в корпусе черного цвета, имеющий imei: № с защитным стеклом и защитным чехлом-книжкой, перешедшее в порядке универсального правопреемства в собственность матери ФИО3 - ФИО1, что повлекло причинение ущерба (с учетом степени износа) на общую сумму 8891 рубль, который для ФИО1 является значительным.

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат Бубенцов С.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указали, что имеются все условия для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в котором признает. В содеянном раскаивается. Положительно характеризуется. Причиненный вред возместил и загладил в полном объеме, перечислив потерпевшей ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба имуществу в размере 10000 рублей и в качестве денежной компенсации морального вреда 30000 рублей. Также, принес потерпевшей ФИО1 свои извинения в суде. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, указав, что хотя материальный ущерб за уничтоженный подсудимым телефон ей возмещен (подтвердила в судебном заседании факт получения означенного подсудимым денежного перевода в сумме 40000 рублей), вместе с тем, данный телефон ей был дорог как память о погибшем сыне. В этой связи, считает, что ФИО5 должен отвечать за свои противоправные действия, в связи с чем понести соразмерное поступку наказание. 

Государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО4, в судебном заседании против прекращения производства по уголовному делу по ст. 25.1 УПК РФ возражал, указав, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку потерпевшая ФИО1 возражает против этого, считая, что вред от действий подсудимого не возмещен. 

Помимо позиции подсудимого о признании им своей вины, обоснованность обвинения в совершении ФИО5 умышленного уничтожения чужого имущества повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, включая оглашенными с согласия стороны защиты протоколами допросов свидетелей, протоколом очной ставки, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, оснований недоверять которым у суда не имеется.

Военный суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой пункта 4 статьи 254 УПК РФ определено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в т.ч. в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее – постановление Пленума) обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нормой статьи 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений данных в п. 16.1 постановления Пленума следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из разъяснений данных в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Пунктом 2.1 постановления Пленума определено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Часть 1 статьи 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО5 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в котором признает полностью. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Из содержания предъявленного ФИО5 обвинения по данному делу в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ следует, что вмененный ему в вину имущественный вред от умышленного уничтожения принадлежащего потерпевшей ФИО1 сотового телефона «Самсунг Galaxy А8+» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и защитным чехлом-книжкой (с учетом степени износа) составил на общую сумму 8891 рубль.

В рамках настоящего дела потерпевшая ФИО1 предъявила гражданский иск к подсудимому ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере 8891 рубль и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

Согласно представленного в материалы дела кассового чека № от 12.07.2021, подсудимый ФИО5 12.07.2021 осуществил простой почтовый денежный перевод потерпевшей ФИО1 в размере 40000 рублей, из которых 10000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 30000 рублей – компенсация морального вреда.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения ею указанного денежного перевода и возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Кроме того, подсудимый ФИО5 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей ФИО1 

Из материалов дела следует, что рядовой ФИО5 положительно характеризуется по месту военной службы, имеет поощрения, неоднократно удостаивался грамот и благодарностей в период обучения в школе и колледже. 

Согласно служебной характеристики на рядового ФИО5, он за время обучения в филиале ВУНЦ ВВС ВВА г. Челябинск зарекомендовал себя дисциплинированным военнослужащим. Принимает активное участие в общественной жизни подразделения. Имеет две благодарности. В строевом отношении подтянут. Службу в наряде несет удовлетворительно (т. 1, л.д. 195). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Нормой части 2 статьи 7 УК РФ определено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Таким образом, несмотря на возражения потерпевшей и государственного обвинителя, суд признает, что все условия для применения в отношении ФИО5 нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены, а предпринятые последним, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить данное лицо от уголовной ответственности, в рассматриваемом случае, достаточны.

С учетом данных обстоятельств, военный суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по названым выше основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума разъяснено, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ максимальный предел наказания в виде штрафа предусмотрен в размере до сорока тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу об определении размера судебного штрафа с учетом требований ст. 104.5 УК РФ.

Примененная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу изменению не подлежит, а по вступлении - подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет. Меры имущественного обеспечения не применялись. 

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере 8891 рубль и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом мнения сторон и имущественного положения подсудимого, суд признает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению - адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1725 рублей - подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ч. 1 ст. 132, п. 4 ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Бубенцова С.Н. о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-37/2021 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО5 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 016577551, Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № банковского счета 40102810645370000054, № счета получателя 03100643000000016200, УИН «0», код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03116 01 0000 140 – Штрафы, установленные гл. 16 УК РФ, назначение платежа: «Штраф по уголовному делу следственный № 1.21.0200.1006.000022 (судебный № 1-37/2021) от ФИО лица, которому назначен штраф. НДС не облагается». 

Квитанция об оплате судебного штрафа подлежит предоставлению в суд либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу - продолжению в общем порядке.

Примененную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего постановления в законную силу – оставить без изменения, а по его вступлении в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере 8891 рубль и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению - адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1725 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: п/п А.Ю. Тумашов 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...