Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от **.**.** ФИО1 был подвергнут по ст.12.9 ч.5 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме № ***, имеющего функции фотовидеосъемки.

Как указано в данном постановлении, **.**.** в 12 час. 16 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки № ***, государственный регистрационный знак № ***, на участке автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, 19км900м, *** Курской области, двигался со скоростью 178 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от **.**.** отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении указан государственный регистрационный знак транспортного средства № ***, установленный на его мотоцикле, однако, на фото однозначно прочитать госномер не представляется возможным, поскольку вторая цифра и вторая буква не читаемы. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что на фотоматериале запечатлен мотоцикл темного цвета, однако в его собственности находится мотоцикл белого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской о его извещении, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит основания для её удовлетворения. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от **.**.** N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час в силу части 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, **.**.** в 12 час. 16 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки № ***, государственный регистрационный знак № ***, на участке автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, 19км900м, *** Курской области, двигался со скоростью 178 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки № *** государственный регистрационный знак № ***, является ФИО1, **.**.** года рождения.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающего в автоматическом режиме № ***, имеющего функции фотовидеосъемки.

Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке N 1127-05-Р, которое действует до **.**.**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства № *** которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения управляемым ФИО1 транспортным средством установлен.

В этой связи к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен правомерно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в направленной ему копии постановления однозначно прочитать госномер не представляется возможным, так как вторая цифра и вторая буква не читаемы, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Из представленного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 копии материала административного дела следует, что **.**.** в 12.16 час., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством № ***, имеющего функции фотовидеосъемки, на участке дороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, 19км900м, *** Курской области, было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки № ***, государственный регистрационный знак № ***, установленной скорости движения 60 км/ч- на 118 км/ч; владельцем указанного автомобиля является ФИО1; кроме того, из размещенного на официальном сайте гибдд.рф фотоматериала к обжалуемому постановлению и приложенного заявителем постановления с фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства хорошо просматривается изображение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ***.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на фотоматериале запечатлен мотоцикл темного цвета, однако в его собственности находится мотоцикл белого цвета, является несостоятельным, поскольку направлен на избежание административной ответственности, так как на фотоматериале в обжалуемом постановлении запечатлен вид сзади транспортного средства, а цвет мотоциклов определяется по цвету его рамы, которая никак не просматривается, однако просматривается государственный регистрационный знак мотоцикла- № ***, который позволяет идентифицировать и определить его владельца.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 в суд не представлено.

Направленная в адрес суда заявителем справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от **.**.** о том, что ФИО1 **.**.** находился на рабочем месте, не является доказательством его невиновности, поскольку факт совершенного им правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъмки, **.**.** в 12 час. 16 мин. 

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.П. Водостоева