Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-2269/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-012312-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2026 года, № 33-1157/2026 (33-10074/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – УИЗО г. Махачкалы) к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с к/н №, №, аннулировании и исключении из ЕГРН записи № от 30.03.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с к/н №, аннулировании и исключении из ЕГРН записи № от 30.03.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с к/н №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н № и №

по апелляционным жалобам представителя истца УИЗО г. Махачкалы и представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

УИЗО г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с к/н №, №, аннулировании и исключении из ЕГРН записи № от 30.03.2018 о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок с к/н №, аннулировании и исключении из ЕГРН записи № от 30.03.2018 о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок с к/н №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н № и №.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что УИЗО г. Махачкалы была проведена проверка, в результате которой установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки с к/н №, №, которые были образованы путем раздела земельного участка с к/н №.

В свою очередь, земельный участок с к/н № был постановлен на кадастровый учет на основании решения Исполнительного комитета Ленинского поселкового совета народных депутатов Кировского района города Махачкалы от 06.12.1990.

Из письма Центрального государственного архива Республики Дагестан от 17.12.2020 № А-4341 следует, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, истцы приходят к выводу, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от 06.12.1990 не принималось.

Кроме того, из указанного решения следует, что ФИО11 ФИО1 якобы был отведен участок 0,3 га для строительства индивидуального жилого дома, однако пунктом 1 Постановления Совета Министров ДАССР от 12.06.1990 № 94 было определено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и рабочих поселках на территории Дагестанской АССР предоставляются в пределах норм от 300 до 600 кв.м.

Из вышеизложенного по мнению истцов следует, что земельный участок с к/н № площадью в 3000 кв. м изначально не мог быть предоставлен ФИО11 Соответственно, право на образованные из него земельные участки с к/н № и № также зарегистрировано незаконно.

Сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре и выдаче соответствующего государственного акта не имеется, исходя из чего, указанный земельный участок, в установленном законом порядке не предоставлялся.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

- аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от 30.03.2018г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

- аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от 30.03.2018г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

-аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

-аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

- отказать»;

На указанное решение представителем УИЗО г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой решение суда полагается незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что право собственности первоначального собственника на исходный земельный участок возникло на основании несуществующего правоустанавливающего документа, земельный участок из владения муниципалитета не выбывал.

Также на указанное решение апелляционная жалоба подана представителем третьего лица Администрацией г. Махачкалы, в которой также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба также мотивирована доводами о незаконности оформления за ответчицей и её правопредшественниками прав на спорные земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 30 марта 2018 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 367+/-7 кв.м. и № площадью 378+/-7, 29 ноября 2017 г. поставленных на кадастровый учет, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, мкр. 5

Право собственности ФИО3 на данные земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 30 марта 2018 г., заключенным с ФИО11

В свою очередь, права ФИО11 на указанные земельные участки зарегистрировано 29 ноября 2017 г., они образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 8 самостоятельных земельных участков.

Право ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 1 июля 2017 г. на основании решения Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов Кировского района г. Махачкалы от 6 декабря 1990 г., согласно которому ФИО11, отведён земельный участок площадью 0,3 га под строительство индивидуального жилого дома.

В направленном по запросу суда и исследованном в судебном заседании копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что Администрацией поселка Ленинкент «Кировского района» МО ГО «г. Махачкала» обследовался земельный участок, предоставленный ФИО11 По окончании обследования спорного земельного участка был составлен акт обследования земельного участка № от 10 августа 2015 г., из содержания которого следует, что на день обследования земельного участка определена освоенность земельного участка, на который был завезен строительный материал. Данный факт также подтверждается составленной тем же числом справкой №.

В 2017 г. кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Участок расположен по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, мкр. 5. Изготовлен топографический план земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, мкр. 5.

Обращаясь в суд с иском, УИЗО г. Махачкалы в его обоснование указало, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового ФИО2 народных депутатов от 6 декабря 1990 г. не принималось, поскольку в ГКУ Центральный государственный архив Республики Дагестан на хранение не поступало. Пунктом 1 Постановления ФИО2 от 12 июня 1990 г. № было определено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и рабочих поселках на территории Дагестанской АССР предоставляются в пределах норм от 300 до 600 кв.м., поэтому земельный участок площадью 0,3 га не мог быть предоставлен ФИО11 для строительства индивидуального жилого дома.

25 декабря 2020 г. муниципальный земельный инспектор г. Махачкалы ФИО7 провел (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 376 и 378 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, мкр. 5, в ходе которого составлены акты, согласно которым земельные участки не освоены и не огорожены, строительные или иные работы на них не ведутся.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 199, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов Кировского района г. Махачкалы от 6 декабря 1990 г. не оспорено и недействительным не признано; право собственности на первоначальный земельный участок ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН 1 июля 2017 г.; спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 29 ноября 2017 г. и отчуждены ответчикам по возмездным договорам от 30 марта 2018 г., в настоящее время находятся в их владении; поэтому УИЗО г. Махачкалы избран ненадлежащий способ защиты права; кроме того при обращении в суд с иском 25 мая 2021 г. об оспаривание права собственности впервые зарегистрированного права 30 марта 2018 г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209).

Статья 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенный по адресу г.Махачкала, пгт.Ленинкент, мкр. 5, зарегистрировано на основании договоров купли продажи от 30 марта 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ФИО3, права прежнего собственника и владельца – ФИО11, также зарегистрированы в ЕГРН. Как следует из материалов дела право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет владение спорным земельным участком, он огорожен, на его территории имеются строительные материалы. Также, подтверждением этому является сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков и регистрация права, как первоначального собственника, так и ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В связи с изложенным, оценивая действия истца при обращении в суд за защитой права публичной собственности, тогда как предоставление ФИО11 земельного участка, который беспрепятственно распоряжался им, наступили вследствие того, что администрация ГОсВД «город Махачкала», будучи на это уполномочена вынесла решение о предоставлении ему земельного участка площадью 0,3 га, а последующие участники земельных правоотношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085 или его частей не обязаны проверять законность вынесенного администраций ГОсВД «город Махачкала» решения о предоставлении ФИО11 земельного участка, поскольку они вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются законными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим, принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что его права не могут быть защищены способом защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим с учетом правоприменения ст. 3 ГПК РФ, с. 10 и 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся во владении ФИО3 с 30 марта 2018 года на основании договоров купли-продажи от 30 марта 2018 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации права.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения этим земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключенным не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истец, требуя признать отсутствующим право собственности на земельный участок избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что исключает удовлетворение иска.

Поскольку спорные земельные участки с марта 2018 года находятся во владении у ФИО3, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному 25 мая 2021 году иску по настоящему делу, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца УИЗО г. Махачкалы и представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов