УИД: 78RS0005-01-2024-002901-76

Дело №2-216/2025 20 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в Обществе по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «ГРС» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 3 860 744 рубля 30 копеек.

ПАО «ГГРС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 303 492 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 30 августа 2023 года вынесено решение, исковые требования ПАО «ГРС» к ФИО1 удовлетворены частично.

На момент подачи настоящего иска ПАО «ГРС» произвело дополнительную выплату в размере 157 151 рубля 67 копеек, которая не была учтена на момент отправки иска в суд, так как Общество не знало о необходимости её осуществления.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «ГРС» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 151 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года производство по делу по иску ПАО «ГРС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации приостановлено до вступления решения по делу №2-1038/2023 в законную силу.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года производство по делу по иску ПАО «ГРС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – адвокат Арсланова А.Д., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные объяснения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в ПАО «ГРС» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

17 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «ГРС» по договору страхования (полису) №.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «ГРС» указало, что ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 3 860 744 рубля 30 копеек. ПАО «ГРС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 303 492 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 30 августа 2023 года вынесено решение, исковые требования ПАО «ГРС» к ФИО1 удовлетворены частично. На момент подачи настоящего иска ПАО «ГРС» произвело дополнительную выплату в размере 157 151 рубля 67 копеек, которая не была учтена на момент отправки иска в суд, так как Общество не знало о необходимости её осуществления, ввиду чего денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены счёт № от 31 декабря 2021 года, акт выполненных работ от 31 декабря 2021 года, счёт № от 25 февраля 2022 года, акт выполненных работ от 25 февраля 2022 года, страховые акты по убытку.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ПАО «ГРС» требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1038/2023 по иску ПАО «ГРС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 17 июля 2021 года с участием вышеуказанных автомобилей, взысканы денежные средства в размере 2 865 311 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 438 рублей 68 копеек.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключением экспертов, составленным по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП составила 3 255 311 рублей 64 копейки, и пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ГРС» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 2 865 311 рублей 64 копеек (3 255 311 рублей 64 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (расходы на эвакуацию) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «ГРС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму ущерба в размере 2 865 311 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, получившего повреждения в результате имевшего место 17 июля 2021 года по вине ответчика ДТП, следовательно, размер причинённого Обществу ущерба, установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего правовые основания для удовлетворения настоящих требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Г. Кольцова

Решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2025 года.