Дело №

УИД 93RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Енакиевский межрайонный суд в составе: 

председательствующего судьи Посашковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

с участием государственного обвинителя Ерёмина И.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Петрова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края РСФСР, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего 

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес> проживающего по адресу: ДНР, 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, в соответствии в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

В период военного положения, в неустановленные дату и время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на легковой автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2004 г.в., кузов (VIN) № №, с государственным регистрационным номером «№» стоимостью 110 039 рос. руб., собственником которого являлась его сожительница ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда наступила ее смерть.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 был подготовлен подложный договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на вышеуказанный автомобиль и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прибыл в 5 отделение 2 МРЭО «Енакиевский» ГИБДД МВД ДНР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предоставил заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, как на владельца этим автомобилем.

Таким образом, ФИО1 путем обмана приобрел право на имущество, тем самым нарушил право собственности законного наследника первой очереди, а именно матери умершей ФИО2- ФИО3, причинив последней материальный ущерб в размере 110 039 руб., который в силу ее материального положения является значительным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

В период военного положения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:20 часов, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, находясь по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, посредством сети «Интернет» через неустановленный в ходе следствия сайт, распечатал способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники бланк договора купли-продажи, в котором собственноручно, без согласия ФИО2 указал в качестве продавца ФИО2 и в качестве покупателя – ФИО1, а также внес паспортные данные ФИО2

Непосредственно после этого, в период времени с 12:00 часов по 12:30 часов того же дня, более точно время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, находясь по месту своего проживания, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, поставив в графе «продавец» поддельную подпись ФИО2, тем самым подделал документ, предоставляющий права, а именно договор купли-продажи, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 и с тех пор стал хранить его по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> целях последующего использования этого договора для оформления права собственности на легковой автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2004 г.в., кузов (VIN) № №, с государственным регистрационным номером «№».

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью приобретения права собственности на автомобиль марки «ВАЗ21102», 2004 г.в., кузов (VIN) № №, с государственным регистрационным номером «№», собственником которого являлась ФИО2, предоставил в 5 отделение 2 МРЭО «Енакиевский» ГИБДД МВД ДНР заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, как на владельца этим автомобилем.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовал заведомо подложный договор купли-продажи для оформления права собственности на чужое имущество. 

В судебном заседании было оглашено ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым возмещен вред в полном объеме. Никаких претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет и просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, защитник Петров И.С., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подтвердили, что подсудимый, возместила причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением, понятны.

Государственный обвинитель Ерёмин И.Ю. не возражал против в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку соблюдены требования ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме путем возврата автомобиля.

Рассматривая заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, личность подсудимого, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

В соответствие со ст. 15 ч. 3 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые совершил преступления, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п. 2.1 данного Пленума, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 возместил имущественный ущерб в полном объеме путем возращения автомобиля, в содеянном подсудимая раскаялась. 

Потерпевшая никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, кроме того ходатайство потерпевшей поддержано защитником подсудимого - адвокатом Петровым И.С., суд полагает, что в данном случае имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

При этом суд принимает также во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, позицию потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела за примирением, а также выраженные в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления постановления в законную силу.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер «№»; связка ключей с брелком сигнализации от автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер «№», свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль марки «ВАЗ 21102», - переданые под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности сняв все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Посашкова