Дело № 1-583/2024 УИД 74RS0003-01-2024-003143-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Король А.А., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 07 мая 2024 года №, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года, вступившими в законную силу 02 и 03 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по каждому из двух постановлений к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 16 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 01 января 2024 года в 13 часов 25 минут, находясь у дома 2/2 по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Toyota Sienta» г/н №, находясь в состоянии опьянения, где была задержана за управлением указанным автомобилем сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, и пресекли преступные действия ФИО2 

ФИО2 на основании протокола 74 ВС 702258 от 01 января 2024 года была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт 74 АО 509214 от 01 января 2024 года.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого она отказалась, о чем 01 января 2024 года был составлен протокол 74 ВО 460321, в котором ФИО2 собственноручно написала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и поставила свою подпись, тем самым ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По прибытии в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО2 отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 января 2024 года.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания ФИО2, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 07 мая 2024 года, согласно которым у ее сожителя ФИО1 есть дядя ФИО5 У ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки "Тойота Сиента" (г/н №) в кузове черного цвета. Данным автомобилем ей разрешали управлять, иногда с ней ездил ФИО1, страхового полиса на автомобиль не было. В июле и августе 2023 года ее останавливали сотрудники ГИБДД, которые предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказывалась. Почему отказывалась, ответить затрудняется, так как не помнит обстоятельства тех дней. На суд не приходила, так как у нее не было телефона. 01 января 2024 года в дневное время ей нужно было в Тракторосад в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Она начала движение за управлением автомобилем Тойота Сиента (г/н №) от дома 69 улице Профессора Благих. Далее, на указанном автомобиле она двигалась по улицам г. Челябинска до Тракторозаводского района, маршрут не помнит. На проспекте Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, когда она двигалась по дороге в указанном автомобиле, увидела экипаж ГАИ. Сотрудник ГАИ подал знак об остановке, она выполнила требование, к ней подошел инспектор и попросил предъявить документы. Она предъявила водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник отошел, что-то проверил, а по возвращении сообщил, что она лишена права управления транспортными средствами. Она ответила, что такое возможно, поскольку прошло два месяца. Далее были приглашены понятые. В их присутствии ее отстранили от управления транспортным средством и ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. Потом ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась. После всей процедуры оформления протоколов, понятых отпустили, а ее отвезли в ГБУЗ "ЧОКНБ", где она также отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения. После ее доставили в ОП «Тракторозаводский» для дачи объяснений. 01 января 2024 года она была трезвая, то есть не пила алкогольных напитков. 31 декабря 2023 года она находилась у друга по адресу: Пр. Благих, дом 69, квартиру не помнит, где справляла Новый год, выпила одну бутылочку пива «Фруктовое», которое содержало алкоголь. Она не предполагала, что лишена права управления транспортными средствами, ее никто не извещал. 01 января 2024 года, когда она села за управление автомобилем, она была трезвая. От прохождения освидетельствования она отказалась, потому что не поняла вопрос, думала, что повезут куда-то, дадут стопку бумаг заполнять. В медицинское учреждение не видела смысла ехать, так как не знала, что будет уголовная ответственность. У нее забрали права, суд прошел, она понимала, что лишена. Считает себя не виновной, она была трезвая. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признает (л.д. 73-78).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 показания в части фактических обстоятельств дела подтвердила в полном объеме, включая тот факт, что она выпила одну бутылку пива, которое содержало алкоголь, отмечая Новый год, а 01 января 2024 года села за управление автомобилем. Сообщила, что действительно, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также она отказалась ехать в медицинское учреждение. Однако потом они с сотрудниками ГИБДД прибыли в медицинское учреждение, где она также отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо давления на нее никто не оказывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, она признает. Почему она не признавала вину на стадии предварительного расследования, пояснить затрудняется.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния, описанного в настоящем приговоре, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе допроса 12 февраля 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 батальона 1 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. 01 января 2024 года он работал в составе экипажа № с инспектором ФИО7, находился на маршруте патрулирования на проспекте Ленина у дома 2/2 в Тракторозаводском районе г.Челябинска. 01 января 2024 года около 13:20 часов он заметил движущийся автомобиль марки Тойота «Sienta», за управлением которого находилась женщина, и подал знак об остановке транспортного средства с целью проверки документов. Женщина выполнила законное требование, остановила автомобиль, он подошел, представился, попросил предъявить документы: водительское удостоверение, страховой полис, документы на автомобиль. Женщина подала водительское удостоверение на свое имя – ФИО2. Состояние ФИО2 вызвало подозрение, он предположил, что она находится в состоянии опьянения, поскольку ее речь была заторможенной, она закрывала глаза и медленно их открывала. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 была привлечена трижды к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.10.2023, а также постановлением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 16.10.2023. ФИО2 лишена права управления транспортными средствами на 18 месяцев, ей назначен штраф в размере 30000 рублей за каждое административное правонарушение, штрафы оплачены не были. То есть ФИО2 не имела права управлять транспортным средством. Также было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавала, с заявлением об утере не обращалась. В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа. Таким образом, срок лишения специального права у ФИО2 не истек, а, наоборот, прервался. Далее было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, для этого были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №702258 от 01.01.2024 в 13 час. 30 мин. На месте – 01 января 2024 года в 13 час. 32 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказалась, собственноручно подписав протокол и поставив личную подпись, в присутствии двух понятых. Был составлен акт 74 АО № 509214. При этом перед началом отстранения от управления транспортным средством началась видеосъемка. ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Поскольку на месте ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – в Челябинской областной наркологической больнице. Однако ФИО2, в присутствии понятых, на камеру, сообщила, что проходить освидетельствование не будет. Был составлен протокол 74 ВО №460321 от 01 января 2024 года, в котором ФИО2 собственноручно написала «отказываюсь» и рядом поставила свою подпись. Далее ФИО2 была доставлена в Челябинскую областную наркологическую больницу, где также отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, был составлен акт. У ФИО2 также было изъято водительское удостоверение № № и сдано в ГИБДД. С понятых были отобраны объяснения, которые вместе с материалом переданы в дежурную часть ОП «Тракторозаводский». Далее было принято решение доставить ФИО2 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску для дачи объяснения, материал проверки был передан в ДЧ ОП «Тракторозаводский» (л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе допроса 07 февраля 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 января 2024 года в дневное время около 13:25 часов он управлял своим автомобилем, ехал по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, когда возле дома 2/2 по проспекту Ленина сотрудником ДПС Госавтоинспекции ему был подан знак об остановке транспортного средства. Он выполнил законное требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции, остановился и к нему подошел сотрудник ДПС Госавтоинспекции, который представился и предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился и прошел к патрульному автомобилю. Одновременно с ним был остановлен другой мужчина, который также был приглашен в качестве понятого, ранее ему неизвестный. Им были разъяснены права и обязанности. Когда они подошли к патрульному автомобилю, в нем находился сотрудник ДПС Госавтоинспекции, а также женщина на пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС Госавтоинспекции начал вести видеосъемку. Их попросили представиться. Каждый, из понятых назвал свои анкетные данные. При этом им пояснили, что на проезжей части был остановлен автомобиль марки Тойота Сиента, за управлением которого находилась ФИО2, которая ранее была лишена права управления транспортным средством. При этом у сотрудников ДПС Госавтоинспекции были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало обстановке и резко изменили окраску кожные покровы лица, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. После чего ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте. Далее ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО3 также ответила отказом, подписав все протоколы. Все протоколы были составлены в их присутствии, он и второй понятой ставили в них свои личные подписи. ФИО2 выразила отказ от прохождения каких-либо освидетельствований. По внешнему виду ФИО2 сложилось впечатление, что она находится в состоянии опьянения, она была заторможена, глаза закрывались, как будто засыпала. При нем и втором понятом были составлены протоколы, разъяснены права. По завершении оформления, понятых отпустили (л.д. 66-68).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность подсудимой ФИО2 в совершении противоправного общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС 2 батальона 1 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО7 (КУСП № от 01 января 2024 года), согласно которому в 13 часов 25 минут 01 января 2024 года у дома 2/2 по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель ФИО2 управляла автомобилем «Toyota Sienta» (г/н №) с признаками опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11); 

- протоколом 74 ВС 702258 от 01 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявшая 01 января 2024 года в 13:25 часов у дома 2/2 по проспекту Ленина в г. Челябинске транспортным средством «Toyota Sienta» (г/н №), в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12); 

- актом 74 АО № 509214 от 01 января 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых и при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, от предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись (л.д. 13);

- протоколом 74 ВО № 460321 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, была направлена должностным лицом в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе, поставив свою подпись (л.д. 14);

- протоколом 74 АМ № 475065 о задержании транспортного средства, согласно которому инспектором ДПС 2 батальона 1 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Sienta» (г/н №), которым 01 января 2024 года в 13:25 часов управляла ФИО2, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 января 2024 года, согласно которому ФИО2 01 января 2024 года в 14 часов 35 минут отказалась от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: 

<

...> (л.д. 18);

- копией протокола 74 ТА 036025 от 01 января 2024 года об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение № (л.д. 19); 

- карточкой операций с водительским удостоверением №, выданным 20 апреля 2022 года ФИО2 (л.д. 21);

- справкой от 01 января 2024 года, согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 07 сентября 2023 года, вступившим в силу 02 и 03 октября 2023 года, и постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 16 октября 20232 года, каждым из которых ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф не оплачены. Водительское удостоверение № сдано в ГИБДД 01 января 2024 года. Начало срока лишения права управления транспортными средствами – 01 января 2024 года, окончание срока - 01 июля 2028 года (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 07 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 02 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (событие 31 июля 2023 года), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 07 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 03 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (событие 14 августа 2023 года) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 22 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 16 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29); 

- сведениями, представленными мировыми судьями судебных участков № 7 и № 10 Курчатовского района г. Челябинска, подтверждающими факт надлежащего уведомления ФИО2 о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у мировых судей (л.д. 34-36, 37-39, 42-50);

- протоколом выемки от 12 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью от 01 января 2024 года (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диска с видеозаписью от 01 января 2024 года. В ходе осмотра зафиксирована последовательность действий каждого из участников 01 января 2024 года при проведении процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зафиксирован отказ ФИО2 от выполнения требований должностного лица о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что опознает себя на видеозаписи. Пояснила, что на требование сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последующем в медицинском учреждении, она ответила отказом (л.д. 55-60).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд исходит из того, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются последовательными, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями, отраженными в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра видеозаписи и иных исследованных материалах дела.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимой, судом не установлено. 

Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений и уголовных преступлений, является его прямой обязанностью, установленной действующим законодательством.

Анализируя показания подсудимой, данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 последовательно указывала о том, что 01 января 2024 года она управляла автомобилем, ее остановил сотрудник ГИБДД, она не выполнила законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Противоречий в показаниях ФИО2 в указанной части не имеется. 

Причин для самооговора подсудимой судом не установлено. На предварительном следствии ФИО2 была допрошена с участием защитника, никаких замечаний после оформления протокола допроса, ни ей, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления в ходе предварительного следствия ФИО2 не высказано, в том числе в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 также подтвердила, что самостоятельно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Оценив показания подсудимой, данные ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат другим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Органами предварительно расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 07 сентября 2023 года, вступившими в силу 02 и 03 октября 2023 года, и постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября года, вступившим в силу 16 октября 2023 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания за каждое административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штрафы ФИО2 не оплачены. Водительское удостоверение №, выданное ФИО2, изъято сотрудниками Госавтоинспекции 01 января 2024 года, заявление об утере водительского удостоверения от ФИО2 не поступало. Следовательно, по состоянию на дату совершения преступления (01 января 2024 года) ФИО2 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 являлось законным. Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № (далее – Правила освидетельствования), которые нашли отражение в документах, составленных должностным лицом. С данными документами ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие со сведениями в них указанными, она не выразила.

ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на основании п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования ФИО2 была направлена уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое она отказалась, что зафиксировано в соответствующем протоколе. 

Более того, все-таки прибыв в медицинское учреждение, ФИО2 отказалась и там от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 января 2024 года №.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Позиция ФИО2, занятая на стадии предварительного следствия, согласно которой она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видела в этом смысла, поскольку ранее была лишена права управления транспортными средствами, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой.

Ссылки ФИО2 в ходе предварительного следствия на то, что она не знала о привлечении ее к административной ответственности в 2023 году и лишении права управления транспортными средствами опровергаются материалами дела, из которых установлено, что требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания мировыми судьями были выполнены по каждому делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В свою очередь, заявления ФИО2 на предварительном следствии о том, что она не была осведомлена о процедуре и не понимала, что именно удостоверяет своими подписями в соответствующих акте и протоколе, суд оценивает критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что только в 2023 году подсудимая трижды проходила аналогичную процедуру отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 и п. 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 не имелось.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что она ранее неоднократно была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни, а также на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, периодически занимается трудовой деятельностью неофициально, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

С учетом сведений о личности ФИО2, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание подсудимой помощи по быту своему несовершеннолетнему сыну и матери бывшего супруга, за которой подсудимая осуществляет уход.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимая была задержана на месте преступления; сведения о привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт ее нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от ее позиции. Признательные показания подсудимой по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органу дознания, как и опознание себя на видеозаписи в ходе осмотра СД-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1, не свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, в том числе с учетом сведений о ее материальном положении, и считает возможным исправление подсудимой в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу закона, а также принимает во внимание, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих либо исключающих выполнение ФИО2, трудовой функции.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать ее исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер основного и дополнительного наказаний, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, а также приведенные выше сведения о личности подсудимой, в том числе о состоянии ее здоровья, семейном и материальном положении.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным, как и обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, положения которой не подлежат применению к наказанию в виде обязательных работ. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, поскольку автомобиль, за управлением которого в момент совершения преступления находилась ФИО2, принадлежал и принадлежит на праве собственности иному лицу, а не подсудимой, а именно, ФИО5, который, как было установлено в судебном заседании, родственником подсудимой не приходится, совместного хозяйства с подсудимой не ведет, приобретал автомобиль на собственные денежные средства, соответственно, является не только юридическим, но и фактическим владельцем транспортного средства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 01 января 2024 года – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова