№ 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга 20 апреля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ 24 (ПАО) 

к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1023 182 руб. 11 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19315 руб. 91 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 1557000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчикам был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет. 

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа 20 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита в размере 9319 руб.

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры в общую совместную собственность, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. за цену 155700 руб. Государственная регистрация купли-продажи квартиры, с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов Банк, на основании п.7.1 Кредитного договора потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, какого-либо ответа от ответчиков в адрес Банка не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1023182 руб. 11коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 910788 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам - 77663 руб. 35 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 4295 руб. 73 коп., задолженность по пени – 15721 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу -14713 руб. 14 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1366000 руб.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 1092 800 руб. 

В связи с изложенным истец, руководствуясь ст. ст. 309, 3010, 314, 330, 348-350, 361-367, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 91, 98, 131-132 ГПК РФ, ст.ст.50-60 Закона «Об ипотеке» просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1023 182 руб. 11 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19315 руб. 91 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений относительно исковых требований не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил ответчикам кредит в размере 1557000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. 

Заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9319 руб. В соответствии с п. 6.2.3., п.7.1, 5.1.22 договора кредитор вправе потребовать от заемщиков, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом банк перечислил на расчетный счет заемщиков денежные средства в размере 1557000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков. Таким образом, установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Судом также установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносили платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1023182 руб. 11коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 910788 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам - 77663 руб. 35 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 4295 руб. 73 коп., задолженность по пени – 15721 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 14713 руб. 14 коп.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в том числе и в части несвоевременного погашения кредита, размера просроченного платежа, а также срока просрочки повлекло существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречат положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет был признан правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед ВТБ 24 (ПАО), являющегося правопреемником «ТрансКредитБанк» (ОАО) не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд признает рассчитанную банком сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п.9 кредитного договора обеспечение исполнения по кредитному договору согласно закладной было обеспечено ипотекой квартиры, в целях обеспечения выданного кредита по договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 360-ФЗ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ в которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.7.2. кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан выполнить в указанный в нем срок.

Согласно п.7.1. кредитного договора банк направил заемщикам требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», п.7.1 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, а также для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение по оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1366000 рублей (л.д. 78).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1092800 рублей (1366000 рублей х 80%), путем продажи ее с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19315 руб.91 коп., подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023182 руб. 11 коп., а также судебные издержки в сумме 19315 руб. 91 коп., а всего 1042498 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., находящуюся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1092800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2017года

Судья С.А.Трушина

Верно, судья С.А.Трушина

секретарь Ю.А.Громышова