№ 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Сбербанка России ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Сбербанка России ПАО (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту Сбербанка России Visa Classic № ФИО1 неотъемлемой частью заявления на получение карты являются «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО». Согласно п.1.7 Условий кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершение иных платежных операций по поручению держателя. В соответствии с п.3.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО» Банк устанавливает лимит кредита по карте. Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Таким образом, ФИО1 был выдан кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником согласно прилагаемого к заявлению расчету числится задолженность в сумме №. из них: просроченный основной долг – №.; просроченные проценты – №.; неустойка – №.

Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженности в сумме №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила копию решения направить по почте, и возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что не согласна с насчитанными банком процентами. В обосновании возражений указала, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определения банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Банк пытается взыскать с должника просроченные проценты и неустойку, однако согласно ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Установление таких процентов является злоупотреблением права. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того банк условием кредитного договора необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность, что противоречит нормам ГК РФ, согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться нескольку мер ответственности. В нашем случае истец может взыскать проценты или неустойку, которая являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Таким образом полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые банк может взыскать с клиента в судебном порядке – №. На основании изложенного просила в иске отказать, так как это ущемляет права потребителя, данная сумма относится к неустойке которая несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Не возражала против взыскания суммы основного долга в размере №. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета представленного ответчиком в сумме №. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № выдало кредитную карту Сбербанка России Visa Classic № ФИО1 с доступным лимитом № под № годовых сроком на № месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Положениями пункта 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу пункта 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих Условий.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено, что в случае нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры, вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности

по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями выдачи и использования кредитной карты и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере № от размера задолженности, который должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочки по погашению кредитной задолженности, до настоящего времени не выполняет принятых на себя обязательств перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) задолженность ответчика ФИО1 по кредитной карте Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из них: сумма просроченного основного долга – №.; просроченные проценты – №.; неустойка – №.

Поскольку ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от ответчика досрочного возврата денежных средств.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Довод ответчика ФИО1, что банк не принял разумных мер для уменьшения процентов а обратился в суд спустя 11 мес. После образовавшейся просрочки, когда возросли установленные проценты и неустойка в размере №., что несоразмерно последствию нарушенного обязательства, поэтому обязан применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ и условиями договора, неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать Ответчика от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств. Доводы ФИО1 о том, что в данном случае размер штрафных санкций должен быть снижен в связи с явной несоразмерностью начислений последствиям нарушенного обязательства, суд находит несостоятельными. В данном случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку учтен период просрочки исполнения обязательств по отношению к общему размеру заемных денежных средств и процентов за их пользование. Доказательств существования дополнительных обстоятельств, влекущих возможность снижения размера штрафных санкций, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Но ФИО1, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, а также об объективной невозможности надлежащего исполнения указанного кредитного договора.

Суд находит неосновательным довод истца о том, что его права были нарушены не предоставлением необходимой информации, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация обо всех условиях предоставления кредита, в том числе об открытии текущего счета и перечислении на него денежных средств указаны в анкете-заявлении на предоставление кредита. С общими условиями предоставления кредита клиент ознакомился перед заполнением и подписанием анкеты-заявления на предоставление кредита. О том, что клиент ознакомлен и согласен с Общими условиями, указано в тексте анкеты-заявления. Подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор был заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.

Суд, определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, руководствуется нормами статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. №-266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, по условиям спорного договора о карте ответчик самостоятельно определяет необходимость получения кредита, а также его размер. Совершая операции по счету, ответчик вправе использовать как кредитные, так и собственные средства, имеющиеся на счете, что означает не заключение при каждой операции отдельного кредитного договора, а предоставление истцом ответчику возможности кредитования счета. Следовательно, оговаривая при заключении договора общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию при отсутствии на счете карты собственных денежных средств в соответствии с Условиями и Тарифами.

Также, лишен законных оснований и довод стороны ФИО1 о том, что она, не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, а банк, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

ФИО1 не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к банку с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В данном случае, по мнению суда, в случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров истец имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Судом также установлено, что банк предоставил ФИО1 кредитную карту, которая активировала данную карту 05.12.2011г. Данные обстоятельства следуют из справке о кредитной карте ФИО1

В данном случае, кредитный договор, заключенный сторонами по делу, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Суд, определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, руководствуется нормами статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. №-266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», содержатся сведения открытия и кредитования счета кредитной карты, полная стоимость кредита, обслуживание кредита и погашение задолженности по кредиту, предусмотренные соглашением о кредитовании и тарифами, о которых клиенту известно на момент заключения соглашения о кредитовании или изменения условий по соглашению о кредитовании. Полная стоимость кредита рассчитывается при условии ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа. Банк при выдаче кредита уведомил ФИО1 о процентной ставке, поскольку она пользовалась кредитной картой ДД.ММ.ГГГГ., она погашала задолженность исходя из расчета № годовых, тем самым она была уведомлена о процентной ставке.

Также в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную 5% процентам от общей суммы задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен. При непогашении кредита в течение срока беспроцентного периода в сумму минимального платежа входят также проценты за пользование кредитом.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита. Таким образом, право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было. ФИО1 получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. 

В том числе ФИО1 была ознакомлена с установленными процентами за пользование кредитом и размером неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, с которыми была согласна, о чём свидетельствует её подпись. 

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика ФИО1, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере №. из них: просроченный основной долг – №; просроченные проценты – №.; неустойка – №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № ПАО «Сбербанка России» кредитную задолженность в размере №. из которых: просроченный основной долг – №.; просроченные проценты – №.; неустойка – №

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий: Ю.А. Казимиров