Дело № 2-856/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратилась в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ответчики) о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного вреда в размере 267988 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг шиномонтажа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 в г. Ростов-на-Дону на пер. Крепостной, 124 «А» ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО8 180» государственный номер 

<

***> регион допустил наезд на препятствие в виде выбоины (длиной 87 см, шириной 57 см, глубиной 18 см), на проезжей части дороги. В результате данного происшествия ТС «ФИО8 180» государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения, собственником данного ТС является ФИО2

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются: - определением об отказе в возбуждении дела об АП; - приложением о ДТП; - рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, схемой места совершения АП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 180» государственный номер 

<

***> регион, истец обратилась к ИП ФИО5 По результатам экспертного заключения№ от12.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267988 рублей.

Далее истец указала, что ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг шиномонтажа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: досудебный порядок урегулирования спора, написанию искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в соответствии с которым пользователи автомобильными дорогами имеют право получатькомпенсациювреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ.

13.05.2024г. она обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в ее пользу сумму причиненного вреда в размере 266900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг шиномонтажа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы не поддержала. От требований о возмещении вреда к ответчику Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону отказалась. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» 

<

адрес> судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 в г. Ростов-на-Дону на пер. Крепостной, 124 «А» ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО8 180» государственный номер 

<

***> регион допустил наезд на препятствие (выбоину, длиной 87 см, шириной 57 см, глубиной 18 см), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП отДД.ММ.ГГГГ приложением, схемой места совершения АП.

В результате данного происшествия ТС «ФИО8 180» государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения, собственником данного ТС является ФИО2

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), инспектором ИДПС ФИО4 взвода№ роты№ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону составлен рапорт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 180» государственный номер 

<

***> регион, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 По результатам экспертного заключения№ отДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267988 рублей.

За составление заключения истцом оплачено ИП ФИО5 7000 рублей. 

Истцом в судебное заседание представлено заключение о результатах экспертного исследования «Независимая экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающего доказательства, подтверждающего наличие и перечень повреждений, возникших на транспортном средстве «Мерседес Бенц С180» государственный номер 

<

***> регион. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - техника ФИО6 на поставленные судом вопросы о перечне и характере повреждений имеющихся на ТС «Мерседес Бенц С180», о проведении необходимых работ и стоимости восстановительного ремонта пояснил суду, что «на автомобиле Мерседес Бенц С180» повреждены две шины переднего правого и заднего правого колеса, диски колес передний правый и задний правый. Шины имели повреждения в виде боковых разрывов, диски имели глубокие задиры. После чего специалист пришел выводу что шины, так как имеются разрывы подлежат замене. На дисках колес имеются глубокие задиры, поэтому они также подлежат замене, в соответствии с технологией завода изготовителя, который не рекомендует их ремонт если имеются глубокие задиры. Специалистом был произведен расчет по стоимости восстановительного ремонта, который составил 266900 рублей».

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-техником ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы экспертом. В государственном реестре экспертов-техников последний состоит под №. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приложенными к заключению документами. Судом не установлено наличие в выводах эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018.

Представленное истцом экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ФИО6 ответчиком в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

Также, при допросе специалист-техник ФИО6 был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного по делу исследования, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения досудебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ФИО6

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ)N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО950597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от26.09.2017N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. Вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от08.11.2007N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от08.11.2007N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 6 Областного закона от06.08.2000№-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории

<

адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона отзакона отДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

На основании п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» осуществляет оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в г. Ростове-на-Дону относится к ведению МКУ «ДИСОТИ».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по адресу: г. Ростов-на-Дону на пер. Крепостной, 124 «А» имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде отдельной выбоины длиной 87 см, шириной 57 см, глубиной 18 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4.ФИО9 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненныйФИО2ущерб должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном проведенной по делу досудебной экспертизой - 266900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг шиномонтажа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользуФИО2(09.10.1980года рождения, паспорт 60 21№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 266900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг шиномонтажа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, а всего взыскать 297 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова