УИД: 58RS0018-01-2025-001268-49

Дело № 12-139/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО3, его защитника Балашова Н.И., действующего на основании письменного ходатайства ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2025 года в 16 часов 50 минут, по адресу 

<

...> напротив д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты58, в составе с прицепом «Данные изъяты», государственный регистрационный знак АН3450/58 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 22 января 2025 года, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Данные изъяты, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что постановление вынесено должностным лицом преждевременно, на основании не полностью исследованных обстоятельств дела. ФИО3 указывает, что должностное лицо опиралось только лишь на выводы проведенной экспертизы, которая не ответила ни на один вопрос. Полагает, что необходимо выяснение особого мнения эксперта.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, двигался по крайней правой полосе по главной дороге ул.Урицкого и неожиданно в его полосу стал перестраиваться автомобиль под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны «Стрелы». В результате действий ФИО1 на его, ФИО3, автомобиле повреждены переднее правое крыло и передний бампер справа, а у автомобиля под управлением ФИО1 имелись повреждения заднего левого бампера.

Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности, поскольку оно является незаконным, в связи с тем, что в ходе производства административного расследования не были даны пояснения экспертом, не выяснено его особое мнение. При этом не отрицал, что экспертиза была проведена не комиссионно, а единолично экспертом; основания полагать наличие у эксперта особого мнения пояснить не смог; обосновать позицию относительно отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по тому же основанию (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) затруднился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО3 не согласен, указал, что он двигался по своей полосе, не изменяя траекторию движения. Слева от него двигался автомобиль «Датсун Он-До», который пытался перестроиться. Из-за того, что другие автомобили не пропускали его, водитель указанного транспортного средства стал совершать резкие маневры в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем, повредив левое заднее крыло; повреждения были не значительные.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках административного расследования были опрошены участники ДТП ФИО3, ФИО1, проведена автотехническая экспертиза, собраны иные письменные доказательства - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, справка по дорожно-транспортному происшествию, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Согласно заключению эксперта №1/36 от 12 февраля 2025 года ответить на вопросы: «Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать водители?», «Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?», «Действия кого из водителей-участников ДТП состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествием?» не представилось возможным.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 28.9 Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы и то обстоятельство, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, истек, в соответствии с ч.1 ст. 28.9, ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о неполноте, поверхностности проведения административного расследования обстоятельств ДТП в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Оснований для критической оценки полученного по делу об административном правонарушении заключения эксперта №1/36 от 12 февраля 2025 года не имеется, так как оно отвечает положениям закона, является мотивированным, дано квалифицированным специалистом.

Оснований для выяснения особого мнения эксперта, как указано в жалобе, у должностного лица не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом единолично, экспертное мнение отражено в заключении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева