38MS0122-01-2024-007557-90 12-273/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 сентября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца, установив ей выплату административного штрафа частями: 235000 руб., 235000 руб., 230000 руб. со дня вступления постановления в законную силу. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мандрыгина Е.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением не согласна, т.к. решение мирового судьи вынесено с нарушением закона: ФИО1 не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а именно на ****год, в материалах дела имеется извещение о составлении протокола на ****год; мировым судьей необоснованно отказано в истребовании сведений из АО «Почта России», а именно о режиме работы объекта почтовой связи, о режиме и графике работы почтальонов. Также в жалобе указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственников транспортного средства ФИО1 не являлась. Также просит учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей 2012 и 2016 г.

<

адрес> постановление мирового судьи отменить либо снизить сумму штрафа.

В судебном заседании защитник Мандрыгина Е.С. жалобу поддержала в полном объеме, по всем основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно просила истребовать сведения из АО «Почта России» о режиме работы объекта почтовой связи, о режиме и графике работы почтальонов. Также дополнила, что ФИО1 продала свое транспортное средство, по которому она должна оплатить сумму начисленного штрафа. 

ФИО1, должностное лицо административного органа ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в установленный законом срок до ****год не оплатила штраф в размере 350000 руб., назначенный постановлением № от ****год, вступившим в законную силу ****год, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №/Ц от ****год ФИО1 не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 350 т.р. по постановлению от ****год, вступившему в законную силу ****год, при этом ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует извещение от ****год. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца, установив ей выплату административного штрафа частями: 235000 руб., 235000 руб., 230000 руб. со дня вступления постановления в законную силу.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в редакции от ****год) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)».

Учитывая вышеизложенное, постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> (ТОГАДАН ПО АО) № от ****год вступило в законную силу ****год. Следовательно, административный штраф подлежал уплате в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу, то есть по ****год включительно.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства Ленинского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по 

<

адрес> от ****год, штраф в размере 350000 руб. был принудительно взыскан с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ****год. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено ****год, то есть после окончания шестидесятидневного периода для уплаты штрафа со дня вступления в законную силу (****год) постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> (ТОГАДАН ПО АО) № от ****год.

Таким образом, ФИО1 обязана был уплатить административный штраф не позднее – ****год включительно. Фактически уплата административного штрафа произведена ФИО1 после установленного действующим законодательством срока – ****год.

Доказательств уплаты правонарушителем штрафа в установленный законом срок, материалы дела не содержат и не были представлены суду в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/Ц от ****год; постановлением должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> (ТОГАДАН ПО АО) № от ****год, которое вступило в законную силу ****год. 

Суд принимает указанные документы, как доказательства по делу об административном правонарушении, оценивает их в совокупности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы, заявленные ФИО1 и ее защитником, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции был получен ответ на запрос АО «Почта России», согласно ответу которого, режим работы отделения в указанный заявителем период времени (****год-****год): понедельник-пятница с 08.00-20.00 ч., выходной день – воскресение. В запрашиваемый период времени по данному участку была вакансия почтальона, доставка почтовой корреспонденции доставлялась силами других почтальонов. По информации ОПС 664020, РПО 80107802343949, принятое на имя ФИО1, отправление было обработано, извещение сформировано и передано в доставку, почтальон вечером того же дня предпринял попытку вручения РПО адресату, но по причине отсутствия адресата на момент доставки, опустил извещение в почтовый ящик, а РПО вернул в отделение связи на ответственное хранение до истечения срока. По истечении срока хранения в связи с неявкой получателя РПО возвращено ****год по обратному адресу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностным лицом органа, составившим протокол, были приняты все возможные меры для своевременного вручения извещения о составления протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу. Неудачная попытка вручения в 20.08 ч. – то есть в нерабочее время, не свидетельствует о нарушении правил оказания почтовой связи. 

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

При этом достаточных доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.

Указанные доводы, доводы изложенные ФИО1 и ее защитником в жалобе и её защитником в судебном заседании, проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. 

Не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным уполномоченными сотрудниками, оснований не имеется, указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудников в составлении в отношении ФИО1 незаконного материала по статьям КоАП РФ не имеется. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последней. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы ФИО1 и её защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для признания вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, её личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Борисенко