РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 11 октября 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Манаховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 05 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть доказательствами по административному делу, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также мировым судьей не обоснованно не были учтены показания свидетелей МЕА и ШАВ, данные в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ходе освидетельствования не оспаривал. Пояснил, что когда подъехали сотрудники полиции он выгуливал собак, автомобилем перед этим управляла его дочь МЕА

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2017 года в 18 часов 05 минут на ул. Арантурская, 30, в г. Югорске ХМАО-Югры ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством УАЗ-315148, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2017г.; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> САН, КГИ Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние 

<

данные изъяты> опьянения было произведено инспектором ДПС ГИБДД, и установлено наличие 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. С указанными результатами ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте. 

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя автомобилем, не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а именно водительского удостоверения.

Кроме этого, факт управления автомобилем ФИО1 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД САН и БАА

Указанный в жалобе довод о том, что к показаниям инспекторов ГИБДД следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, нельзя назвать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниями, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Показания свидетеля МЕА обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку она является близким родственником ФИО1 (дочерью), поэтому может быть заинтересована в исходе дела. 

Свидетель ШАВ не являлся очевидцем управления автомобилем иным лицом, знает об этом лишь со слов ФИО1 В связи с этим его показания обоснованно не были приняты мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены решения мирового судьи и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 05 сентября 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно 

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова