31RS0025-01-2021-000960-49 дело № 2 – 670/2021

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего -судьи Польшиковой И.М., 

при секретаре Проскуриной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

24.12.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 287900 рублей под 16.9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки ГАЗ 

<

номер>, белый, 

<

данные> г. выпуска, идентификационный номер 

<

номер>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2020. По состоянию на 20.05.2021 общая задолженность ответчика перед банком составила 276561,45рублей. Согласно п.10 кредитного договора от 24.12.2019 и п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ГАЗ 

<

номер>, белый, 

<

дата> г. выпуска, идентификационный номер 

<

номер>

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», в котором истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 276561,45 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 11965,61 рублей, 

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на транспортное средство марки ГАЗ 

<

номер>, белый, 

<

дата> г. выпуска, идентификационный номер 

<

***>, установив продажную стоимость в размере 234909,29 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородско й области от 28.05.2021 исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» было принято к производству, гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке общего судопроизводства ( л.д. 

<

номер>).

Также, определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.05.2021 удовлетворено заявление о принятии мер обеспечения иска ПАО «СОВКОМБАНК» в виде запрета / ареста на предмет залога –автомобиль ГАЗ 

<

номер>, белый, 

<

дата> г. выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Копия указанных выше определений суда были направлены сторонам и получены истцом (ПАО «СОВКОМБАНК») по электронной почте 

<

дата> в 17:33, а ответчиком ФИО1 02.06.2021 почтовым отправлением, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ 

<

номер>).

В судебное заседание представитель ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО2 не явилась. О времени и месте разбирательства дела извещена в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ. При подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ( л.д. 

<

номер>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заседании (

<

адрес>). О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, как и не представлено суду возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, ответчик ФИО1 был надлежаще извещен судом о рассмотрении требований Банка.

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. 

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. 

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В суде установлено, что 24.12.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 287900 рублей под 16.9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля ГАЗ 

<

номер>, белый, 

<

дата> г. выпуска, идентификационный номер 

<

номер> ( л.д. 

<

номер>)

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтому вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения ( л.д. 

<

номер>).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2020. По состоянию на 20.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 202 дня. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 104250,00 рублей.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на 20.05.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 276561,45 рублей, в том числе: просроченная ссуда 248804,86 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду -436,85 рублей; неустойка на остаток основного долга -17053,48 рублей; неустойка на просроченную ссуду -509.16 рублей ( л.д. 

<

номер>).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами настоящего дела.

Направленная в адрес Заемщика досудебная претензия №93 от 04.02.2021 оставлена ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 

<

номер>). 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1. обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований к снижению неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, а потому считает требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 276561,45 рублей.

Ответчик в обеспечение исполнения в полном объёме своих обязательств по предоставленному кредиту передал банку в залог приобретённое транспортное средство марки ГАЗ 278808, белый, 2011 г. выпуска, идентификационный номер 

<

***>, продажную стоимость которого определяется в соответствии п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства в размере 234909,29 рублей.

Таким образом, суд считает требования об обращении взыскания на залоговое имущество законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, лицами, которому принадлежит заложенное имущество ( Залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 

<

номер>), суд считает необходимым обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору в пользу банка на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 

<

номер>, белый, 

<

дата> г. выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым применить дисконт согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства и установил ее в размере 234909,29 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1. подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 11965.61 рублей, размер которой подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 24.05.2021 на л.д. 

<

номер>

руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 24.12.2019 по состоянию на 20.05.2021 в сумме 276561,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11965,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – ГАЗ 

<

номер>, белый, 

<

дата> г. выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, установив продажную стоимость в размере 234909,29 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления.

Судья И.М. Польшикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2021.

Судья И.М. Польшикова

Решение28.07.2021