П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО4 30 июля 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шаховского района Московской области ГУСЕВА Е.И., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ОСИПОВОЙ М.А., представившей суду удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 15.06.2018 года Рузским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а,в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года, примерно в 22 часа, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле марки ГАЗ 310221 с государственным регистрационным знаком № приехал к земельному участку №, находившемуся в собственности ФИО7, расположенному 

<

адрес>, имевшимся при нем шуруповертом поочередно снял с забора, которым был огорожен вышеуказанный участок, оцинкованные профлисты размером 200х120 см. в количестве 20 штук, стоимостью 540 рублей каждый, принадлежащие ФИО2, и совершил их тайное хищение, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 10800 руб., который для нее является значительным. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен путем возврата похищенного имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ОСИПОВА М.А. не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории средней тяжести преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей. 

Приговором от 15.06.2018 года Рузского районного суда Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а,в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Таким образом, преступление по настоящему приговору суда было совершено ФИО1 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору Рузского районного суда от 15.06.2018 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору Рузского районного суда от 15.06.2018 года и преступления по настоящему приговору суда, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и состояние его здоровья, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также с сохранением в порядке ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору Рузского районного суда Московской области от 15.06.2018 года.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к подсудимому следует не применять. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

При этом суд учитывает так же, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении ФИО1, то приговор Рузского районного суда Московской области от 15.06.2018 года в отношении подсудимого следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: металлические листы (профнастил) серого цвета в количестве 20 штук, размером 120х200 см. переданные на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить за собственником.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Bosch» из пластикового корпуса черного цвета, запасное зарядное устройство от шуруповерта марки «Bosch» из пластика черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области, вернут по принадлежности собственнику ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 15.06.2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: металлические листы (профнастил) серого цвета в количестве 20 штук, размером 120х200 см. переданные на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить за собственником.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Bosch» из пластикового корпуса черного цвета, запасное зарядное устройство от шуруповерта марки «Bosch» из пластика черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области, вернут по принадлежности собственнику ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: