Судья: Гергоков Т.Т. Дело№22-391/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой Е.С.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката - Хаджиевой М.А. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не женатый, не судимый, работающий водителем 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>

осужден ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в 2023г. в 

<

адрес> муниципального района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> КБР Еналеев М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, полагая, что размер назначенного ФИО1 наказания не отвечает задачам уголовного закона по охране прав и свобод человека, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, просит приговор Эльбрусского районного суда КБР изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, указав, что он обвиняется в преступлении небольшой тяжести;

- усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 100 000 рублей в доход Федерального бюджета;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель денежных средств - Управление федерального казначейства по Кабардино-балкарской республике (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-балкарской республике, лицевой счет №А59250), банк получателя - отделение - НБ Кабардино-Балкарская Республика; №

Мотивирует тем, что в нарушение установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ требований, суд, признав, заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке исходил из того, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы и уголовно-процессуальное законодательство РФ. 

Указывает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ – в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа не указаны, тогда как такое нарушение создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания. 

Полагает, что вопреки требованиям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебное приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в определенном размере, однако, в резолютивной части приговора способ исчисления штрафа, не указан. При этом, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, для применения правил ст. 64 УК РФ. 

По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное судом ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и не может быть признано справедливым, отвечающим достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, подлежит усилению. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа в сумме не менее 100 000 рублей.

В возражении на апелляционное представление прокурора – адвокат Афашоков А.К., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения

Мотивирует тем, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, в соответствий со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно требованиям ИЦ и ГИАЦ ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не женат, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 328 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Частью 4 ст.389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа правильно учитывал требования ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа является явно не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит увеличению.

Определяя размер назначенного наказания, суд оставил без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, направленного против порядка управления, которое нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации и тем самым причиняет вред обороноспособности государства. 

Кроме того, назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд не учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание, удвоив размер назначенного ему наказания в виде штрафа. При этом, оснований для увеличения размера штрафа до 100 000 рублей, как об этом указывает в своем представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными также и иные доводы апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, указав, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Помимо этого, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием реквизитов для уплаты штрафа. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Эльбрусского района КБР удовлетворить частично.

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа, увеличив его размер до 20 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, указав, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием реквизитов для уплаты штрафа: получатель денежных средств - Управление федерального казначейства по Кабардино-балкарской республике (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-балкарской республике, лицевой счет №А59250), банк получателя - отделение - НБ Кабардино-Балкарская Республика; №

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев