Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-843/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение Т.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «28» февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Б. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 

<

данные изъяты>, не женатый, не военнообязанный (по состоянию здоровья), проживающий по адресу 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО2 в пользу С. взыскано 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба С. в размере 13 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Б., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, применить в отношении её подзащитного положения ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автор жалобы акцентирует внимание на наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, состоянии здоровья ФИО1, тяжести преступления, за совершение которого он осужден, признании им вины полностью, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Автор жалобы настаивает на том, что не имел цели хищения имущества потерпевшего, взял его во временное пользование в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно задержки заработной платы, сдал в ломбард, намеревался в последующем выкупить имущество и вернуть С.; полагает, что данное обстоятельство в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; просит применить в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвокат Т. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. 

Прокурор Потапов Д.А полагал, что приговор суда необходимо изменить в части исчисления срока наказания, указать, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В ходе судебного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно, похитил из арендованной им квартиры по ул. 

<

адрес> и обратил в свою пользу имущество С. на общую сумму 13 000 рублей, а именно: перфоратор, шуруповерт, дрель, акустику, состоящую из 5 колонок, 1 сабвуфера и 1 пульта. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не имел цели хищения имущества потерпевшего, взял его во временное пользование в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно задержки заработной платы, сдал в ломбард, намеревался в последующем выкупить имущество и вернуть С, опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, из которых не следует, что ФИО1 сообщил ему, что взял имущество во временное пользование и намеревается его вернуть; показаниями самого ФИО1 и протоколом явки с повинной, согласно которым последний именно похитил имущество С.; показаниями свидетеля В., работающего в ломбарде, в силу которых полученные от ФИО1 предметы проданы, в том числе ввиду истечения срока залога.

Что касается доводов о несправедливости назначенного ФИО1 вследствие чрезмерной суровости наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не допущено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым он судим, имеет социальные связи, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с 2008 года; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, явка с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, беременность его гражданской супруги – В., принятие участие ФИО1 в воспитании и содержании малолетней дочери В,

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Согласиться с утверждением осуждённого о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представляется возможным, поскольку указанное является субъективной оценкой ФИО1 сложившейся действительности и объективных подтверждений этому в жалобе им не приведено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Ссылка в жалобе осужденного на правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, регламентирующие основания и порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не является обоснованной и актуальной, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, в силу действующего законодательства суд при назначении наказания руководствуется принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в отношении каждого виновного лица обязателен строго индивидуальный подход при назначении наказания.

При определении ФИО1 меры ответственности за совершенное им преступление указанные общие начала назначения наказания судом соблюдены.

Судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения, суд надлежащим образом мотивировал. 

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем осужденный и адвокат настаивают в апелляционных жалобах, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 ст.72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3.3, 1,4 ст. 72 УК РФ, производить до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, следует исчислять не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осуждённого удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 28 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу – 28 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Б. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова