Дело * 

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ГУФССП по ***, Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по ***, Московскому РОСП г.Н.Ногворода ГУФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО1 и просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФСП России по *** ФИО1, выраженное в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконным;

- обязать административного ответчика отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 258,33 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 7 258,33 рублей. 

Данный судебный приказ с заявлением взыскателя был направлен в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен *. Спустя только 2 недели указанное выше постановление с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 был предъявлен по заявлению взыскателя подписанное в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующим от имени общества без доверенности.

Информация о единоличном исполняющем органе (директоре) имеется в свободном доступе сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем».

Таким образом, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2

Определением председателя Московского районного суда г. Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, ГУФССП по ***, Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона;

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 7 258,33 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* 

Указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для исполнения в Московский РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** по почте.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление * об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве причины отказа в постановлении указано: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

С указанным постановлением взыскатель не согласился, указав, что заявление было подписано директором организации, имеющим право действовать без доверенности усиленной квалифицированной подписью в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем просит постановление признать незаконным, отменить и возбудить исполнительное производство. 

Суд находит данный довод основанным на неверном толковании закона в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 2, ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

Пунктом 11.1 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что электронной подписью могут быть подписаны только электронные документы, т.е. документированная информация, представленная в электронной форме в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Учитывая взаимосвязанные указанные выше положения Закона № 63-ФЗ, отсутствие подтверждения действительности квалифицированной электронной подписи у электронного документа не позволяет признавать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подписания документов на бумажном носителе электронной подписью, т.к. в данном случае нарушаются положения ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, поскольку заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства направлено в Московский РОСП г. Н.Новгорода посредством почты, не в виде документированной информации, представленной в электронной форме, данное заявление не является электронным документом, следовательно, проставление на нем штампа электронной подписи не свидетельствует о его надлежащем подписании.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Обществу было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оно вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Ссылка административного истца на судебную практику по конкретным делам является некорректной и судом не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому спору. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене указанного постановления и устранении допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с приложенными документами (исполнительным документом) только ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391786205119.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по *** ФИО1, выразившегося в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по *** ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконным, обязании отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7258,33 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Русинов