12 – 280/19

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Логошенко обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивировав тем, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении в виду заключения соглашения с адвокатом, однако данное ходатайство было отклонено без указания причин и отражения в постановления суда не получило, что является существенным нарушением закона. Кроме того, в постановлении отсутствуют какие либо сведения о техническом состоянии измерительного прибора, о производителе, о поверке и наличии сертификата, а также данные сведения отсутствуют в материалах дела.

Логошенко в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объем.

Выслушав Логошенко, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, Логошенко, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования 2.7 ПДД. В действиях Логошенко не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протокола об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Логошенко знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При освидетельствовании Логошенко, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ., которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Логошенко и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Д.А.С. с участием двух понятых И.Е.М. и Г.А.Л., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Логошенко после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Логошенко не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Логошенко собственноручно указал, что согласен и поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Логошенко воздухе 0,207мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Логошенко не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Логошенко находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Логошенко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении в виду заключения соглашения с адвокатом, однако данное ходатайство было отклонено без указания причин и отражения в постановления суда не получило, что является существенным нарушением закона, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела, так в расписке о разъяснении прав Логошенко собственноручно указал об отсутствии ходатайств (л.д.11). Из протокола судебного заседания следует, что Логошенко были разъяснены его права и обязанности, а также право пользоваться юридической помощью защитника. Однако от Логошенко ходатайств и заявлений не поступило, а также не поступило данного ходатайства и на стадии дополнений (л.д.12-13).

В материалах дела иметься справка ведущего юрисконсульта Г.Р.Х., участвовавшей при рассмотрении дела о том, что после удаления мирового судьи для вынесения постановления Логошенко попросил отложить рассмотрения дела и попросил назначить адвоката (л.д.14). Однако данное ходатайство в рамках рассматриваемого дела рассмотрению не полежало, поскольку рассмотрение дела по существу было окончено и мировой судья удалился в совещательную комнату, для вынесения постановления.

Довод жалобы, в постановлении отсутствуют какие либо сведения о техническом состоянии измерительного прибора, о производителе, о поверке и наличии сертификата, а также данные сведения отсутствуют в материалах дела, суд считает несостоятельным, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано название технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ., а также в чеке алкотектора указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. и дата регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ., оснований ставить под сомнение данный факт у суда не имеется.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными по запросу суда документами на прибор Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Логошенко воздухе было установлено путем применения, уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Логошенко, который не оспаривал полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Логошенко на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Логошенко к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: Дмитрошкин А.Н.