Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эрика» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эрика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № РНВ-10-02 комплекта ортопедического устройства торговой марки «Здоров» на сумму 88877 руб. 69 коп.

Оплата товара была произведена посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с с банком АО «Банк Русский Стандарт».

После получения товара и вскрытия упаковки истец пришла к выводу о принуждении со стороны ответчика к заключению данного договора обманным путем под влиянием заблуждения под психологическим давлением и несоответствии стоимости, указанное в рекламе и действительной цене данного ортопедического набора с включенными в комплект средствами – наматрасника, подушки и повязки на ногу.

Обратившись к ответчику с заявлением о возврате товара, ей было отказано.

ФИО1 в основаниях поданного ею иска указывает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, ответчиком, в нарушении гражданского законодательства не была предоставлена ей необходимая и достоверная информация о товаре.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в которых ею определены основания иска как совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку она при заключении договора купли-продажи заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности в отношении его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

ФИО1 указывает, что именно указание ответчиком медицинских свойств товара привела к ее заблуждению относительно предмета сделки и указание этих свойств товара явились для нее существенными для его приобретения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и нормы гражданского законодательства просит считать недействительным договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ортопедического устройства марки «Здоров», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 88877 руб. 69 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71102 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эрика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представив письменные возражения, возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств совершение сделки купли-продажи под влиянием заблуждения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с этим в п. 3 ст. 492 ГПК РФ закреплено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в п. 33 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований ФИО1 указаны ст. ст. 178 ГК РФ. Указанные основания были поддержаны как истцом, так и ее представителем в судебном заседании.

Статьей 12 ГК РФ установлен способ защиты права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По требованиям истца ФИО1 о признании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Эрика», недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрика» и ФИО1 был заключен договор № РНВ-10-02, согласно которому общество взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», включающее в себя: наматрасник, подушку, повязку на ногу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела поступление денежных средств в размере 88877 руб. 69 коп. на расчетный счет ООО «Эрика» на основании приобретения ФИО1 ортопедического устройства по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила заключение указанного договора, его подписание с ее стороны.

Кроме того, ФИО1 на поставленные перед ней вопросы подтвердила, что подписала вышеуказанный договор после ознакомления с предлагаемой к продаже ООО «Эрика» продукцией, его демонстрации, вскрытии перед ней и предоставление ей на обозрение приобретаемого ею товара.

При этом, ФИО1 каких-либо доводов относительно приобретенного ею товара как ненадлежащего качества, приведено не было.

При заключении договора розничной купли-продажи, между ФИО1 и ООО «Эрика» также был подписан акт приема-передачи к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), где также указано о том, что ФИО1 предоставлена необходимая информация об услугах, оказываемых ООО «Эрика».

Таким образом, подписав указанные документы истец согласилась и подтвердила, что она ознакомлена с потребительскими свойствами и другими существенными факторами приобретаемого ею товара.

Кроме того, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ФИО1 подтвердила, что претензий к внешнему виду, упаковке, (комплектности) ассортименту, качеству, сроку службы, приобретенного ортопедического устройства у нее не имеется.

Для оплаты приобретаемого ортопедического устройства ФИО1 были использованы заемные денежные средства в размере 88877 руб. 69 коп., полученные посредством заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт».

06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Эрика» с заявлением, в котором просила принять возврат товара надлежащего качества и возвратить уплаченные по договору денежные средства, из которого следует, что возврат не связан с качеством товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрика» на обращение ФИО1 был дан ответ, что заявленные ею требования о возврате товара не могут быть основаны на Федеральном законе «О защите прав потребителей» при условии товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оснований согласиться с доводами истца о признании договора розничной купли-продажи № РНВ-10-02 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, как заключение указанного договора под влиянием заблуждения, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 собственноручно подписала договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт, как приложение к указанному договору, свою подпись в в указанных документах не оспаривала. 

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент заключения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, а также подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Кроме того, по делу не установлены такие обстоятельства, относительно которых ФИО1 в момент подписания указанного договора розничной купли-продажи была введена сотрудником ООО «Эрика» в заблуждение, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить указанный договор.

Доводы стороны истца о том, что до неё как до потребителя не была доведена информация о приобретаемом ею товаре – ортопедическом устройстве опровергаются исследованными в судебном заседании документами, а также пояснениями самой ФИО1, указавшей, что до заключения как договора розничной купли-продажи, так и кредитного договора, приобретаемый ею товар ей предоставлялся на обозрение, указывалось о его технических характеристиках, свойствах. В приобретаемой упаковке, как при ее вскрытии до приобретения, так и в последующем при повторном вскрытии в домашних условиях, содержалась инструкция по эксплуатации.

При этом, согласно имеющейся в инструкции подписи, изготовленной ФИО1, что не отрицалось ею в судебном заседании, последняя была ознакомлена с назначением, мерами предосторожности, рекомендациями по применению изделий и гарантийными обязательствами приобретаемого ею товара.

Относительно доводов истца о том, что приобретенный ею товар до заключения договора розничной купли-продажи ей был представлен как медицинский, что подтверждается представленной копией сертификата медицинского оборудования, изготовленного истцом посредством изготовления фотосъемки на телефонный аппарат, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений самого истца, данный документ, в том числе его копия ей не вручались, в приложении к товару не прилагалось.

Кроме того, указанный документ выдан относительно другого устройства, являющегося медицинским, который истцом не приобретался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4

Так, допрошенный ФИО4 суду пояснил, что приходится ФИО1 сыном. Относительно рассматриваемого дела пояснил, что вместе с ФИО1 обращался в ООО «Эрика» с заявлением о возврате товара. В его присутствии ФИО1 демонстрировался сертификат на медицинское изделие, указывая на который основывали отказ в возврате товара. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку считает данные им показания как лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является близким родственником истца. Кроме того, свидетелем приведены обстоятельства и показания, не относимые к рассматриваемому делу, поскольку порядок осуществления деятельности ООО «Эрика», условия посещения организации и созданные условия осуществления деятельности к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и не являются предопределяющими условиями при которых могут быть приняты во внимание основания поданного истцом искового заявления на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, содержание оспариваемого договора розничной купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Эрика», не противоречит действующему законодательству. 

ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о приобретаемом ею товаре и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

ФИО1 заключала договор розничной купли-продажи по своей воле, была осведомлена о техническим характеристиках и свойствах приобретаемеого товара.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО1 при заключении договора розничной купли-продажи существенных заблуждений, в том числе таких, которые она, действуя с обычной осмотрительностью не могла бы распознать, ни истцом, ни её представителем суду представлено не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца при заключении кредитного договора, и поскольку истец осознавала природу сделки и ее предмет, то требования ФИО1 о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не связаны с исполнением или качеством исполнения услуг по договору, спор возник по признанию сделок недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин