дело № 2а-842/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 28 июня 2018 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Будённовского межрайонного прокурора Фалеева В.В. и прокуратуры Ставропольского края – помощника Будённовского межрайонного прокурора Фёдорова С.Н., действующего на основании доверенности Будённовского межрайонного прокурора и поручения прокуратуры Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Будённовскому межрайонному прокурору Фалееву В.В. о признании его действий (бездействия) в части перенаправления обращения в другой орган незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с административным исковым заявлением в котором, в частности, указал, что 07.03.2018 он обратился в Будённовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении санитарных норм и правил в соответствии с которыми запрещается строительство связанных с водой объектов на расстоянии менее 100 метров от захоронений. Он просил вынести предостережение в рамках ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с опубликованием в газете «Будённовск сегодня» от 28.02.2018 эскизного дизайн-проекта информирующего население о намерении устройства фонтана в центре парка, где рядом менее 100 метров расположена братская могила неизвестных людей. Более того, он указал прокуратуре на конкретное нарушение санитарных правил. 

Однако 13.03.2018 заместитель Будённовского межрайонного прокурора Балашов Е.В. сообщил ему, что он перенаправил его обращение о готовящемся правонарушении в тот орган местного самоуправления и должностному лицу, на которые он и жаловался, то есть в администрацию города Будённовска.

В связи с этим, он обратился с жалобой на действия заместителя прокурора Балашова Е.В. к Будённовскому межрайонному прокурору Фалееву В.В. которого просил признать ответ Балашова Е.В. от 13.03.2018 незаконным и необоснованным, отменить его, приняв собственное решение и отозвав его (ФИО1) обращение из администрации г. Будённовска.

Тем не менее, 27.03.2018 Будённовский межрайонный прокурор не удовлетворил его требования, дав ответ о том, что его обращение направлено в администрацию г. Будённовска со ссылкой на Закон № 59-ФЗ и Инструкцию утверждённую приказом ГП РФ № 45.

Вместе с тем, по мнению ФИО1, Будённовский межрайонный прокурор не имел права этого делать, фактически самоустранился от рассмотрения его обращения. Его неправомерными действиями ущемлены его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просил суд признать действия (бездействие) Будённовского межрайонного прокурора Фалеева В.В., заключающиеся в перенаправлении его обращения в орган и должностному лицу, на которых он жаловался, и непринятии собственных мер прокурорского реагирования и изложенные в тексте прокурорского ответа на жалобу исх. № об-417 от 27.03.2018 № 189Ж-2018, как незаконные, необоснованные и немотивированные.

В связи с заявленным ходатайством, судом в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Ставропольского края, являющаяся юридическим лицом в структуру которого входит Будённовская межрайонная прокуратура.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, отвечая на вопросы суда он пояснил, что в его обращении от 07.03.2018 он не указывал орган, чьи действия обжалуются, однако это и так понятно, что обжалуются действия администрации г. Будённовска, это простая логика. Кроме того он считает, что газета «Будённовск сегодня», где опубликован эскиз проекта, является официальным документом, в котором указано, что фонтан будет располагаться в центре парка г. Будённовска. При этом, по его мнению, неважно, что в газете не указано о том, что он будет располагаться в центре города Будённовска, поскольку это и так понятно из фотографий. Он не может назвать в судебном заседании точные координаты планируемого фонтана, однако может показать их на местности. На вопрос о том, как он измерил расстояние от братской могилы до фонтана, которого ещё не существует даже в проекте, ФИО1 также пояснил, что считает публикацию в газете официальной, где указано местоположение фонтана, и он высчитал в шагах вышеуказанное расстояние, которое равно примерно 37 его шагам.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Фёдоров С.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В частности, он указал, что в обращении ФИО1 не содержалось конкретных доводов об обжаловании действий администрации г. Будённовска, в связи с чем оно было перенаправлено в соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в администрацию г. Будённовска.

Выслушав административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков Фёдорова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными документами и не опровергается представителем административного ответчика, 07.03.2018 ФИО1 обратился в Будённовскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором, в частности, указал (дословно), что «просит предостеречь от необдуманных действий благоустроителей города, благоустроивших его до безобразия по его личному мнению. А именно: в газете «Будённовск сегодня» № 1 за 28.02.18 эскизный дизайн-проект общественной территории – парк им. Борцов Революции информирует нас о намерении устройства фонтана в центре парка, где рядом (менее 100 метров) расположена братская могила неизвестных людей. Если бы они читали СНИП, то увидели бы там норму «не менее 100 метров от захоронения – строительство», а тут – вода/водоём... В соответствии со ст. 1, 4, 10 главами 1 и 2 ФЗ «О прокуратуре» прошу провести проверку (помощники рулеткой пусть померят расстояние». Выписать предостережение».

Данное обращение 27.03.2018 исх. № 189ж-2018 было перенаправлено Будённовским межрайонным прокурором Фалеевым В.В. для рассмотрения в администрацию г. Будённовска, о чём ФИО1 был уведомлен.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, именно это обращение прокурор не имел права перенаправлять в администрацию города Будённовска, поскольку (с его слов), в данном обращении он как раз и обжаловал действия администрации г. Будённовска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ФИО1 по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного судебного разбирательства является не законность возможного строительства в парке им. Борцов Революции, а законность действий прокурора по перенаправлению обращения ФИО1 в другой орган для рассмотрения по существу.

Так, судом установлено, что в целях реализации на территории города Будённовска федерального приоритетного проекта «Комфортная городская среда» администрацией г. Будённовска был разработан проект муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на территории города Будённовска на 2018-2022 годы, в котором указан весь адресный перечень дворовых и общественных территорий г. Будённовска, планируемых к благоустройству в указанный период.

Для того, чтобы определить какие общественные территории г. Будённовска необходимо благоустроить в первоочередном порядке в 2018 году в соответствии с вышеуказанной муниципальной программой был организован приём предложений граждан по отбору общественных территорий. В период с 09 января по 09 февраля 2018 все неравнодушные люди могли высказать свое мнение о том, какие общественные пространства необходимо благоустроить в первую очередь. Такое предложение можно было оставить и на официальном сайте администрации города Будённовска www.budennovsk-sk.ru.

Наибольшее количество предложений поступило по следующим общественным территориям: парк им. Борцов Революции; набережная озера Буйвола; парк им. 200-летия г. Будённовска.

Именно эти территории были включены в итоговый перечень для рейтингового голосования, которое состоялось 18 марта 2018.

Как следует из ответа администрации г. Будённовска от 10.04.2018 № 129, касающегося публикации от 28.02.2018 года в газете «Будённовск сегодня», в указанном печатном издании были представлены эскизные дизайн-проекты общественных территорий, в том числе и парк им. Борцов Революции. Данные проекты представляют собой визуализацию принципиальных решений для дальнейшего благоустройства территорий и основой для подготовки рабочей документации, в том числе и сметных расчётов в соответствии действующими нормами законодательства.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что эскизный дизайн-проект, опубликованный в газете, является официальным документом, как и сама газета «Будённовск сегодня».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 2.1, 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, требующих непосредственного вмешательства прокурора.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В данном случае суд согласен с доводами представителя административного ответчика о том, что в обращении ФИО1 не содержалось конкретных доводов при которых жалоба должна была бы рассматриваться Будённовским межрайонным прокурором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В п. 1.2. Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 (с изм. от 16.10.2000) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» указано, что предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Будённовского межрайонного прокурора Фалеева В.В. по перенаправлению обращения ФИО1 в администрацию г. Будённовска были законными и обоснованными, поскольку в жалобе не содержалось достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, сама жалоба касалась несуществующего объекта, на который нет не только проектной документации, но также не было известно и его точное местонахождение. Кроме того, в жалобе не был указан орган, чьи действия обжалуются, а указаны только некие «благоустроители города». Не было приведено и каких-либо иных конкретных доводов требующих именно прокурорского реагирования. При отсутствии хотя бы разрабатываемого проекта реконструкции парка и точного местоположения водного объекта в нём, на который указывает ФИО1, невозможно установить и расстояние от водного объекта до братской могилы партизанам погибшим в 1918 году.

Судом также было установлено и подтверждено в судебном заседании самим административным истцом ФИО1, что его обращение от 07.03.2018, первоначально направленное Будённовскому межрайонному прокурору, было рассмотрено в администрации г. Будённовска и ему был дан соответствующий ответ (копия которого приобщена к материалам дела – прим. суда).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействие) Будённовского межрайонного прокурора Фалеева В.В., заключающиеся в перенаправлении его обращения в орган и должностному лицу, на которых он жаловался, и непринятии собственных мер прокурорского реагирования и изложенные в тексте прокурорского ответа на жалобу от 27.03.2018 № 189Ж-2018, как незаконные, необоснованные и немотивированные – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2018

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак