Председательствующий судья Бойко И.А. Дело №22-8339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Мазуровой Ю.А.,

потерпевшего – ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Юшкова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Мясникова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Юшкова О.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление ФИО2 совершено 31.08.2022 в Ленинском районе г. Красноярска, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку является незаконным и несправедливым. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств основанием для применения ст.64 УК РФ, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, содействие сотрудникам полиции в сфере незаконного оборота наркотических средств, о чем свидетельствует письмо начальника ОП №. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата>, полагает, что при наличии тяжелых хронических заболеваний, должны быть применены положения с.3 ст.68, ст. ст.61, 64 УК РФ, наличие которых подтверждается выписками о состоянии здоровья и справка из ФКУ СИЗО-6, имеющимися в материалах дела. Просит приговор пересмотреть в связи с суровостью наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. ст.64, 61, 63 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО2 обжалует постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым установлен срок для ознакомления осужденного с материалами дела. Указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку он не затягивал ознакомление с уголовным делом. Более того, с материалами дела в полном объеме, как о том он просил суд, ознакомлен не был, а именно не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, указывает, что ознакамливался с делом в отсутствие защитника, хотя просил об этом суд, а также постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить, поручить суду, ознакомить его с материалами дела, с аудиопротоколом, в полном объеме совместно с защитником.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Мясников Е.В., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, признать назначенное наказание несправедливым и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, оказывал всестороннее содействие органами дознания, суду, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, просил суд не лишать его свободы. Судом был оглашен характеризующий материал, согласно которому ФИО2 характеризуется исключительно положительно, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, которое подтверждено медицинскими документами, принес искренние извинения потерпевшему, который простил ФИО2, что не отражено в приговоре, частично возместил ущерб, оказал помощь правоохранительным органам. По мнению защиты, у суда имелись все основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере отвечает принципу гуманизма.

Государственным обвинителем помощником прокурора Романовой К.В., потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения на жалобу адвоката, в которых они указывают на законность и справедливость приговора, на отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также о том, что ФИО2 искренние извинения потерпевшему не приносил, только во время второго судебного заседания возместил 1500 рублей вместо 15000 рублей, потерпевший не пояснял в суде, о том, что простил ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного и данных о личности, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который состоит на учете в КНД, на учете в КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, по сообщению начальника филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 состоял на учете на основании постановления Красноярского краевого суда от 07.12.2021 в связи с изменением меры пресечения на запрет определенных действий, постановлением Ирбейского районного суда от 02.03.2022 мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий продлена до 23.08.2022 с последующим продлением до 23.11.2022, учтено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, официального и легального источника дохода не имеет, имеет хронические заболевания, находился на стационарном лечении, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 1500 рублей, принимает меры к лечению от зависимости от психоактивных веществ, оказывал содействие сотрудникам полиции по расследованию уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ими обоснованно признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба от преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, намерение возместить ущерб, 

<

данные изъяты> по настоящее время, письмо начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» о содействии ФИО2 в предоставлении информации по уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые вопреки апелляционным доводам в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, неучтенных судом в качестве смягчающих наказание ФИО2, влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО2, были обоснованно учтены судом при вынесении приговора. Вопреки апелляционным доводам, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «принесение извинений потерпевшему», суд первой инстанции обоснованно усмотрел, поскольку указание на данное обстоятельство со стороны потерпевшего либо государственного обвинителя не является обязательным для суда. Кроме того признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «принесение извинений потерпевшему» не является обязательным к признанию в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, что дало суду основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выводы суда относительно назначения вида и размера наказания ФИО2, достаточно подробно мотивированы судом первой инстанции в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, а представленные суду апелляционной инстанции данные о наличии места жительства у осужденного не свидетельствуют о несправедливости приговора и не являются основанием для его изменения в части назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному колония – поселение, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 видом и размером наказания, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о несогласии с постановлением суда от 21.08.2023, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по тем основаниям, что осужденному не хватило предоставленного судом времени для ознакомления с материалами дела, с аудиозаписью судебного заседания, об ознакомлении с делом в отсутствие защитника, и о нарушении права на защиту при ознакомлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости и достаточности предоставленного осужденному ФИО2 срока для ознакомления с материалами дела, основаны на оценке представленных материалов, данных о фактическом ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, начиная с 29 мая 2023 года по 14 сентября 2023 года (график ознакомления т.3 л.д.11), с учетом общего объема уголовного дела, которое состоит из трех томов, при этом, третий том состоит из 21 листа и содержит, в том числе, апелляционные жалобы, сопроводительные письма, уведомления, требования. 

При этом, вопреки апелляционным доводам, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве требований на ознакомление с материалами дела совместно с защитником, защитник осужденного адвокат Мясников Е.В. присутствовал при ознакомлении, с материалами дела ознакомлен в полном объеме. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную судом возможность для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предоставляя осужденному срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее с материалами данного уголовного дела ФИО2 в ходе предварительного следствия ознакомлен в полном объеме совместно с защитником, ему была предоставлена возможность без ограничений выписывать любые сведения и снимать копии с материалов дела, что подтверждается протоколами об ознакомлении с материалами дела. 

Кроме того, предоставленное время согласно графику ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для обеспечения осужденному возможности полной реализации своих прав. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предоставленное осужденному время для ознакомления с материалами уголовного дела, явилось достаточным, поскольку разрешая вопрос об установлении осужденному определенного срока для ознакомления с материалами дела, суд надлежащим образом и тщательно проанализировал весь объем уголовного дела, и пришел к правильному выводу о затягивании осужденным процесса ознакомления с материалами дела.

Имеющийся в материалах уголовного дела график ознакомления с материалами дела не содержат каких-либо заявлений осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела в ненадлежащих условиях, равно как и о препятствовании со стороны суда к ознакомлению с делом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол, составленный в письменной форме, является неотъемлемой частью протоколирования, проводимого с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), возможность ознакомления с которыми осужденному была предоставлена судом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, с аудиозаписью судебного заседания отказался (т.3 л.д.10, 10а – акты), то есть реализовал свое право на ознакомление с делом.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы, не являются основанием к отмене либо изменения постановления суда об установлении срока осужденному ФИО2 для ознакомления с делом, данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Мясникова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева