Дело № 1-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 25 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И.

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Любезновой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Халатян Н.Ю., прокурора Любезновой Л.И., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любезнова О.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит исключить из приговора указание на то, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1; во вводную часть приговора внести соответствующее место постановления приговора. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указан город без его областной принадлежности, в связи с чем полагает, что место постановления приговора указано не точно. Кроме того указывает на противоречивость выводов суда, которая выразилась в том, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако, далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Иными участниками данного дела приговор мирового судьи не обжалован.

Осужденный ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Потерпевшая Б.К.И.. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного, потерпевшей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Борского городского прокурора Любезнова О.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Халатян Н.Ю. поддержала позицию подзащитного и просила оставить разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, виновность осужденного установлена материалами дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора место постановления приговора является неточным, поскольку вводная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст. 304 УПК РФ, каких-либо сомнений о месте постановления приговора у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Вместе с тем, суд с учётом доводов апелляционного представления в части противоречивости выводов суда относительно наличия либо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым внести уточнение о том, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Любезновой О.И. удовлетворить частично: уточнить, что при назначении ФИО1 наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.В. Дмитриева