Дело № 2-586/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Лазаревой Д.В.,

с участием:

истца – ФИО3,

помощника прокурора Облученского района ЕАО – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Облученского района ЕАО, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района ЕАО, действующий в интересах ФИО3, обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что генеральный директор ООО «Империя» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) своевременно выплачивать заработную плату работнику возглавляемого им предприятия не реже, чем каждые полмесяца, располагая достаточными средствами для ее выплаты, действуя умышленно, не произвел свыше двух месяцев выплату заработной платы работнику ООО «Империя» ФИО3, назначенному на должность сторожа (вахтера) за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 26 735,84 рублей. 

Приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Должником по оплате труда является ООО «Империя». Долги взысканы в судебном порядке. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО3 В качестве ущерба определена задолженность по оплате труда. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, так как не был обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО3 испытывал нравственные страдания, так как в результате совершения в отношении него преступления (невыплата заработной платы) его семья на длительное время осталась без средств к существованию. ФИО3 был вынужден в долг брать денежные средства, систематически являлся к следователям для дачи показаний, а также посещал судебные заседания, что в целом отразилось на его эмоциональном состоянии.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» по адресу: 

<

адрес>, помещения № не находится, деятельность свою фактически не осуществляет, на счетах ООО «Империя» денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется.

При отсутствии доказательств невозможности взыскания долгов с организации, ее ликвидации, вины руководителя в ее ликвидации возможно взыскание ущерба с виновного должностного лица – руководителя организации.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 26 735,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание, что ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем направления телеграммы, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения прокурора, истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Как установлено пунктом 6 ст. 22 названного Федерального закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. 

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не произвел свыше двух месяцев выплату заработной платы работнику ООО «Империя» ФИО3, назначенному на должность сторожа (вахтера), за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 26 735,84 рублей.

Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Империя» взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 735,84 рублей. 

В соответствии со сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Империя» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 26 735,84 рублей. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства, в том числе по такому основанию, как внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не имеется. 

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Империя» не содержит сведений об исключении общества из реестра. 

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о не осуществлении юридическим лицом деятельности и не нахождении ООО «Империя» по адресу: 

<

адрес> 5, составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя администрации Облученского муниципального района. 

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего искового заявления не установлено, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 26 735,84 рублей удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрено повторное взыскание того же ущерба с различных лиц, поскольку это влечет недопустимое законодательством неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено частью 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в результате совершенного ФИО2 преступления причинен вред личным неимущественным правам ФИО3 на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ФИО2, период невыплаты заработной платы, являющейся источником дохода ФИО3 и его семьи, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий ФИО3 будет являться сумма 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Облученского района ЕАО, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.

Судья Н.М. Шлеверда