УИД: 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО - помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шабалкина И.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки РФ, с основным общим образованием, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

судимой 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «г», 160 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца; Постановлением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное указанным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 

<

данные изъяты>, на момент вынесения настоящего приговора неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> составляет 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней,

находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

данные изъяты> около 09 часов 00 минут находилась в помещении квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где у неё из корыстных побуждений, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. После этого она (ФИО1) придумала план обмана Потерпевший №1, с которой находилась в доверительных отношениях и решила сообщить Потерпевший №1, что у неё (у ФИО1) есть возможность приобрести новую бытовую технику по низким ценам. Для правдоподобности своего плана она сообщила Потерпевший №1, что ее знакомая закрывает свой магазин с бытовой техникой и распродает в срочном порядке имеющиеся там товары. При этом ФИО1 осознавала, что никакой техники нет, и выполнять обязательства перед Потерпевший №1 она не собирается.

С целью реализации своего преступного умысла, она (ФИО1) 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, стремясь к достижению своего преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, используя свой мобильный телефон марки «Honor 10» и сеть «Интернет», в мобильном приложении 

<

данные изъяты> вела переписку с Потерпевший №1, в ходе которой создала у последней ложное представление о реальной возможности приобрести бытовую технику по низким ценам, и убедила Потерпевший №1 приобрести 2 парогенератора, 3 телефона, 1 стиральную машинку, 1 телевизор диагональю 75 дюймов, 2 пылесоса «Дайсон», 1 телевизор диагональю 55 дюймов, мобильный телефон «Айфон», холодильник Candy CCRN 6200 S, - на общую сумму 253 000 рублей, заранее зная, что выполнять обязательства по доставке техники она не будет. Потерпевший №1, неосведомленная о преступном умысле ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, в соответствии с достигнутой договоренностью о переводах денежных средств частями в счет оплаты предполагаемого приобретения бытовой техники, полагая, что действует в своих интересах, согласилась на предложенные ФИО1 условия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 предоставила Потерпевший №1 свой абонентский 

<

данные изъяты>, который был привязан к банковскому счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытому на ее (ФИО1) имя в ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, для перечисления денежных средств в счет оплаты бытовой техники. Неосведомленная о преступном умысле ФИО1 Потерпевший №1, желая получить товары, используя мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты> находясь в помещении дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытого на ее имя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, полагая, что действует в своих интересах осуществила 

<

данные изъяты> около 21 часа 45 минут перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве оплаты посредством системы быстрых платежей на вышеуказанный банковский счет ФИО1 

Далее, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью о производстве оплаты заказанных товаров частями, Потерпевший №1 продолжила осуществлять переводы денежных средств в счет оплаты товаров и, используя мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», сеть «Интернет», мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты> находясь в помещении дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществила посредством системы быстрых платежей следующие переводы денежных средств в качестве оплаты товаров с указанного выше банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> около 21 часа 33 минут в сумме 50 000 рублей;

- 

<

данные изъяты> около 09 часов 28 минут в сумме 25 000 рублей;

- 

<

данные изъяты> около 15 часов 37 минут в сумме 45 000 рублей;

- 

<

данные изъяты> около 08 часов 39 минут в сумме 40 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, она (ФИО1) в мессенджере 

<

данные изъяты> сообщила последней, что два перевода денежных средств в счет оплаты заказанных товаров, ей необходимо будет осуществить по номеру банковской карты АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2, которая находилась у нее (ФИО1) в пользовании. 

Неосведомленная о преступном умысле ФИО1 Потерпевший №1, желая получить товары по низкой цене, используя мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты> находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществила следующие переводы денежных средств в качестве оплаты с указанного выше банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на указанный банковский счет АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> около 11 часов 51 минуты в сумме 11 000 рублей;

- 

<

данные изъяты> около 14 часов 41 минуты в сумме 11 000 рублей.

После чего, желая приобрести товар по низкой цене и оплатить его оговоренную стоимость в полном объеме, Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro», сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты> находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, со своего указанного выше банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, полагая, что действует в своих интересах, осуществила 

<

данные изъяты> около 19 часов 47 минут перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей на банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> к которому выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, она (ФИО1) путем обмана похитила денежные средства в сумме 253 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, распорядившись данными денежными средствами по собственному усмотрению, не исполнив обязательства по приобретению и доставке товаров Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере. 

Она же (ФИО1), 

<

данные изъяты> около 12 часов 15 минут находилась по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, ком.2 совместно с Потерпевший №2, где у нее (у ФИО1) из корыстных побуждений, в связи с трудным материальным положением возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, она (ФИО1), находясь в помещении вышеуказанной комнаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, стремясь к достижению своего преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана и введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что может заказать и привезти два мешка корма марки «Royal Canin», объемом 17 кг по цене ниже рыночной, для оплаты которого Потерпевший №2 должна перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №3, которая находилась у нее (ФИО1) в пользовании. 

После чего Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» сеть «Интернет» и мессенджер 

<

данные изъяты> сообщила ФИО1 о своем желании заказать корм для собаки. Поскольку на тот момент на банковском счете Потерпевший №2 не было денежных средств, Потерпевший №2 попросила Свидетель №1 предоставить ей (Потерпевший №2) доступ к его мобильному телефону и установленному в нем приложению банка ПАО 

<

данные изъяты> для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты двух мешков корма марки «Royal Canin», объемом 17 кг, при этом взамен передав Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными. Далее Потерпевший №2, полагая, что действует в своих интересах, желая получить корм для собаки по низкой цене, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты> находясь в помещении 

<

данные изъяты> с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытого на имя Свидетель №1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> полагая, что действует в своих интересах, 

<

данные изъяты> около 17 часов 32 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на указанный ФИО1 банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, она (ФИО1) путем обмана похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, обратив их в свою пользу, распорядившись данными денежными средствами по собственному усмотрению, не исполнив обязательства перед Потерпевший №2 по приобретению и доставке корма, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, с учетом имущественного положения последней, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме признала предъявленный к ней потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, а также пояснила, что она возместила в полном объеме ущерб, причиненный преступлением потерпевшей 

<

данные изъяты>17

Давать показания об обстоятельствах совершенных по настоящему делу преступлений подсудимая ФИО1 в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по делу 

<

данные изъяты>, следует, что в сентябре 2024 г. она работала в компании грузоперевозок 

<

данные изъяты> и в ходе своей трудовой деятельности в данной компании познакомилась с Потерпевший №1, которая тоже занималась грузоперевозками. В ходе общения у них с Потерпевший №1 сложились хорошие и доверительные взаимоотношения, переписку и общение они вели посредством мессенджера 

<

данные изъяты>

Так как у нее возникли финансовые трудности, получаемых денежных средств ей не хватало для проживания, то 

<

данные изъяты> около 09 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем предоставления Потерпевший №1 ложных и недостоверных сведений о том, что она может продать Потерпевший №1 бытовую технику по цене ниже рыночной, но на самом деле никакой техники она предоставлять Потерпевший №1 не хотела, просто таким образом решила обмануть Потерпевший №1

С этой целью она, используя мобильный телефон марки «Honor 10» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в мессенджере 

<

данные изъяты> отправила смс-сообщение на абонентский 

<

данные изъяты>, который использовала Потерпевший №1 и сообщила Потерпевший №1, что у нее есть знакомая, которая является собственником магазина бытовой техники, (ФИО данной знакомой она Потерпевший №1 не называла), и так как мать этой знакомой очень сильно больна и нуждается в дорогостоящем лечении, то та закрывает свой магазин и распродает реализуемые товары по ценам ниже рыночных. Но на самом деле у нее не было такой знакомой и предоставить никакие товары она не имела возможности. 

<

данные изъяты>2 она сообщила, что денежные средства за данные товары Потерпевший №1 необходимо перевести ей посредством системы быстрых платежей по ее абонентскому номеру 

<

данные изъяты> на номер банковской карты, способ перевода она сообщала Потерпевший №1 в ходе переписки. Потерпевший №1 согласилась. В ходе переписки с Потерпевший №1 в мессенджере 

<

данные изъяты> чтобы создать видимость реальной возможности получить товары по низкой цене, она отправляла Потерпевший №1 список товаров, которые та может приобрести через нее, их фотографии, которые она скачала из сети «Интернет», и чтобы создать доверительные отношения между ними, она отправила Потерпевший №1 фото своего паспорта. Она попросила Потерпевший №1 направить ей перечень товаров, которые та хочет приобрести, с указанием цен. Потерпевший №1 написала ей перечень товаров, которые захотела заказать, а именно: 2 парогенератора, 3 телефона, 1 стиральную машинку, 1 телевизор 75 дюймов, 2 пылесоса «Дайсон», 1 телевизор с диагональю 55 дюймов, 1 айфон, холодильник Candy CCRN 6200 S на общую сумму 253 000 рублей. Также они договорились, что Потерпевший №1 будет ей переводить денежные средства постепенно. 

В качестве оплаты вышеуказанных товаров на ее банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытый 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, к которому выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> около 21 часа 45 минут от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей. 

Также на ее банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытый 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, поступили следующие денежные средства от Потерпевший №1:

-

<

данные изъяты> около 21 часа 33 минут в сумме 50 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 09 часов 28 минут в сумме 25 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 15 часов 37 минут в сумме 45 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 08 часов 39 минут в сумме 40 000 рублей.

Данный банковский счет является платежным, и к нему не была выпущена пластиковая банковская карта. После чего 

<

данные изъяты> она осуществила перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей с данного банковского счета на открытый на ее имя банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сняла похищенные путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 220 000 рублей с данной банковской карты в банкомате по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Летом 2024 года, точную дату она не помнит, она попросила своего друга Свидетель №2, 

<

данные изъяты> года рождения, с которым они находятся в доверительных отношениях, передать ей какую-нибудь банковскую карту, пояснив ему, что ее банковские счета заблокированы и так как в настоящее время очень тяжело обходиться без банковских карт, ей она необходима. Свидетель №2 ответил, что у него есть банковская карта АО 

<

данные изъяты> которой он не пользуется и которую он сможет ей передать, и 

<

данные изъяты>9 Р. отдал ей банковскую карту АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени находится в ее пользовании. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она сообщила Потерпевший №1, что денежные средства ей необходимо перевести на банковскую карту АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и Потерпевший №1 осуществила следующие переводы денежных средств на вышеуказанную банковскую карту:

-

<

данные изъяты> около 11 часов 51 минуты в сумме 11 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 14 часов 41 минуты в сумме 11 000 рублей.

В момент получения денежных средств от Потерпевший №1 она находилась в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Денежные средства в сумме 22 000 рублей она сняла 

<

данные изъяты> около 18 часов 10 минут в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> около 19 часов 47 минут на ее банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытый на ее имя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> к которому была выпущена банковская карта 

<

данные изъяты>, от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 11 000 рублей в счет оплаты заказанных товаров. Данные денежные средства она на следующий день, то есть 

<

данные изъяты>, сняла в банкомате по адресу: 

<

данные изъяты>

Таким образом, она похитила денежные средства в сумме 253 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем она тратила на личные нужды. 

Мобильный телефон марки «Honor 10» она выбросила, куда именно не помнит, так как он пришел в негодность. Сим-карту сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> она сломала, чтобы ее никто не нашел и не мог ею пользоваться, и выбросила, так как захотела сменить абонентский номер, куда именно она выбросила данную сим-карту, она не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по делу также следует, что на сайте сити «Интернет» она увидела объявление о том, что девушка по имени Потерпевший №2 оказывает услуги по наращиванию ресниц. 

Данное предложение ее заинтересовало, и она позвонила этой девушке через данный сайт. Потерпевший №2 сообщила, что в настоящее время уже не занимается наращиванием ресниц, объявление на вышеуказанном сайте старое, но так как у нее (у Потерпевший №2) остался материал, чтобы ему не пропадать, согласилась оказать данную услугу на безвозмездной основе. Они договорились, что она придет к Потерпевший №2 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут. Ранее с Потерпевший №2 она знакома не была. Потерпевший №2 оказывает данную услугу по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> около 12 часов 00 минут она пришла по указанному адресу и увидела, что в комнате у Потерпевший №2 находится собака породы «ротвейлер». В ходе оказания услуги они разговорились про собак, и 

<

данные изъяты> около 12 часов 15 минут 

<

данные изъяты>, находясь в помещении комнаты 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, так как она находится в тяжелом материальном положении, имеет много задолженностей, и ей необходимы были денежные средства. С этой целью она завела разговор с Потерпевший №2 о том, что выросли цены на товары, в том числе, на корм для собак, а 

<

данные изъяты>2 сообщила, что занимается продажей кормов для животных, а 

<

данные изъяты>2 конфет по низкой цене через своего знакомого. Хотя на самом деле она не занимается продажей корма для животных и конфет, а 

<

данные изъяты>2 у нее нет знакомых, через которых можно приобрести данные товары по более низкой цене. Просто таким образом она решила обмануть Потерпевший №2, поняв, что та очень заинтересовалась ее предложением. Потерпевший №2 спросила у нее, сколько будет стоить 2 мешка корма марки «Royal Canin», объемом 17 кг для своей собаки, и так как она ранее имела собаку и у нее было представление о ценах на корм для них, то сообщила Потерпевший №2, что стоимость одного мешка будет составлять 5 000 рублей. Потерпевший №2 сказала, что подумает над ее предложением. Тогда она предварительно сказала Потерпевший №2, что если та решится приобрести корм, то денежные средства ей необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, сообщив 

<

данные изъяты>2, что при переводе денежных средств их получателем будет указана ее дочь 

<

данные изъяты>18

Так как в настоящее время на ее банковские счета наложены аресты, то в марте 2025 года она попросила вышеуказанную банковскую карту во временное пользование у своей дочери Свидетель №3, которую в апреле 2025 года она вернула 

<

данные изъяты>19

Они обменялись номерами мобильных телефонов с Потерпевший №2.

<

данные изъяты> около 17 часов 32 минут Потерпевший №2 написала в мессенджере «Вотсапп», что осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на указанную ею банковскую карту. В момент получения денежных средств она находилась по адресу: 

<

данные изъяты> После этого она ответила Потерпевший №2, что корм привезут 

<

данные изъяты>, и что его необходимо будет забрать возле ТЦ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В последующем 

<

данные изъяты>20 спрашивала у нее, почему к обозначенной дате корм не привезли, на что она ответила, что доставка задерживается. На самом деле она не хотела осуществлять доставку корма Потерпевший №2, а 

<

данные изъяты>2 не имела возможности его где-то заказать по более низкой цене. То есть таким образом, введя Потерпевший №2 в заблуждение, она похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей. 

Предоставить документы, подтверждающие передвижение корма у нее нет возможности, так как никакого корма для животных у нее не было, а 

<

данные изъяты>2 знакомых, которые могут его доставить у нее 

<

данные изъяты>2 нет. Она сообщила Потерпевший №2 выдуманную историю для того, чтобы похитить принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства. Переписку с Потерпевший №2 она вела посредством мессенджера «Вотсапп» с мобильного телефона марки «Tecno» c сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, данную переписку она впоследствии удалила за ненадобностью. Потерпевший №2 переписывалась с ней с абонентского номера 

<

данные изъяты>. Приложение 

<

данные изъяты> она также удалила за ненадобностью. После получения денежных средств она их потратила на приобретение продуктов питания в различных магазинах 

<

данные изъяты>.

После того как она узнала, что Потерпевший №2 написала заявление в полицию, она 

<

данные изъяты> вернула Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, таким образом возместив причиненный ущерб.

Свою вину в совершении данных преступлений она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (том №1, л.д.: 97- 101, 154-157, 249-250). 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что примерно в 2023 году, когда она занималась услугами по наращиванию ресниц, она выкладывала объявление о предоставлении данных услуг в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> Впоследствии при поступлении на службу в правоохранительные органы, она перестала оказывать данные услуги, а объявление на сайте 

<

данные изъяты> удалить забыла. 

Дату произошедших событий по настоящему делу она в связи с давностью не помнит. На ее указанное выше объявление на сайте «Авито» откликнулась женщина, которая позвонила ей через сайт и сказала, что хочет получить эту услугу. Она ответила данной женщине, что в настоящее время этой деятельностью не занимается, но может оказать этой женщине данную услугу, чтобы не потерять навык. 

Через какое-то время к ней пришла подсудимая, она начала делать подсудимой ресницы, и в ходе беседы та сказала ей, что ее (ФИО1) знакомый, ФИО которого подсудимая ей не назвала, занимается кормами для животных, а сама подсудимая занимается конфетами для животных. 

У нее имеется собака породы «ротвейлер», поэтому предложение ФИО1 ее заинтересовало, и они с ФИО1 обменялись номерами телефонов. 

Примерно через час после их встречи она отправила ФИО1 фото корма, который был нужен ее собаке. В ответ подсудимая прислала ей «пересланное» сообщение о том, что такой корм есть, и была указана его цена. Она ответила ФИО1, что ей нужно 2 мешка такого корма. ФИО2 указала ей номер карты, ФИО владельца карты, на счет которой нужно перевести денежные средства, и она со счета своего молодого человека перевела сумму в размере 10 000 руб. После этого подсудимая написала ей в сообщении дату, когда привезут корм и указала, что его необходимо будет забрать возле ТЦ 

<

данные изъяты> после 16 час. 00 мин., и что ей предварительно позвонят. 

Однако, в оговоренную дату ей никто не позвонил. Она написала ФИО2, и та ответила, чтобы она не переживала, что ей позвонят. И это продолжалось на протяжении двух месяцев. Я попросила ФИО2 возвратить ей ее деньги, на что подсудимая ответила, что передаст это тому человеку. На ее просьбы сообщить ей номер человека, у которой подсудимая заказала корм, ФИО2 ей номер этого телефона не давала. Она сказала ФИО1, что обратится в полицию, если та не вернет ей ее деньги, но подсудимая стала просить ее не обращаться в полицию, уверяя ее, что такая ситуация возникла первый раз. Она подождала еще какое-то время, но поняв, что это бесполезно, обратилась с заявлением в полицию. 

По прошествии 2-3 дней после этого ФИО1 вернула ей деньги. 

Потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что размер причиненного ей преступлением ущерба в сумме 10 000 руб. является для нее значительным. Но в настоящее время она не имеет претензий материального характера к подсудимой, т.к. та возместила ей причиненный преступлением ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ранее, примерно в 2023 году она занималась услугами по наращиванию ресниц и выкладывала объявление в сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> о предоставлении услуг по наращиванию ресниц по адресу: 

<

данные изъяты> ком.2. Впоследствии она перестала оказывать эти услуги, но у нее осталось достаточное количество материалов, необходимых для наращивания ресниц. Объявление о предоставлении данной услуги она с сайта 

<

данные изъяты> удалить забыла. 

В один из дней на данное объявление откликнулась женщина, которая позвонила ей через указанный сайт и сказала, что хочет получить данную услугу. Она ответила, что в настоящее время данной деятельностью не занимается, но сможет оказать ФИО1 эту услугу безвозмездно, чтобы не потерять навык. Она сообщила ФИО1, что сможет принять ту 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут, а 

<

данные изъяты>2 сообщила подсудимой адрес, куда необходимо прийти. 

<

данные изъяты> в назначенное время к ней пришла женщина, которая представилась ФИО2. Так как у нее имеется собака породы «Ротвейлер» между ними завязался разговор о ценах на корма для собак, и в ходе данного разговора ФИО1 ей сообщила, что занимается продажей кормов для животных и конфет по низкой цене через своего знакомого, ФИО которого подсудимая ей не называла. Она заинтересовалась данным предложением и спросила у ФИО2, сколько будет стоить 2 мешка корма марки «Royal Canin», объемом 17 кг для своей собаки, на что ФИО1 ответила ей, что стоимость одного мешка будет составлять 5 000 рублей. Она сказала, что подумает над предложением ФИО2, на что та ей пояснила, что если она решится приобрести корм, то денежные средства необходимо будет перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, и что получателем при переводе денежных средств будет указана 

<

данные изъяты>21

Также ФИО2 сообщила ей свой абонентский номер 

<

данные изъяты> для связи. 

Обдумав предложение ФИО1, она решила приобрести корм для собаки через ФИО2. Но так как на ее банковской карте не было необходимой суммы, а имелись только наличные денежные средства, то она спросила у Свидетель №1, с которым она вместе проживает, есть ли на его банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 рублей. Свидетель №1 ответил, что такая сумма на счете его карты есть, и тогда она передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, а он передал ей свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» с открытым в нем приложением ПАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> около 17 часов 32 минут она, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей по предоставленному ФИО2 номеру банковской карты. Сразу после этого она написала ФИО2 в мессенджере 

<

данные изъяты> что перевела денежные средства, и ФИО1 ответила ей, что корм привезут 

<

данные изъяты>, и что необходимо будет забрать возле ТЦ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также, что с ней должна будет связаться девушка, которая занимается поставкой товаров по низкой цене. 

Однако в оговоренное время с ней никто не связался. На ее вопросы о том, почему корм не привезли, ФИО2 ответила, что доставка задерживается, что ей необходимо ожидать звонка для уточнения даты доставки. 

До настоящего времени корм ей не пришел. 

Переписку с ФИО2 она вела посредством мессенджера «Вотсапп» с использованием мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Данная переписка у нее не сохранилась. 

Таким образом, в результате преступления ей был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что для нее является значительным, так как ее средняя ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги, ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным. 

В ходе переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» она сообщила ФИО2, что если та не вернет ей ее деньги, то она обратится в полицию. 

После того, как она обратилась в полицию, ФИО2 

<

данные изъяты> вернула ей денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (том № 1, л.д. 178-181).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ранее она работала в транспортной компании и в ходе своей трудовой деятельности познакомилась с ФИО2, которая 

<

данные изъяты>2 работала в данной сфере. Между ней и ФИО2 сложились доверительные взаимоотношения. Общение и переписку они вели в мессенджере «Вотсапп». В ее контактах абонентский номер ФИО2 

<

данные изъяты> был записан как 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в утреннее время, в мессенджере «Вотсапп» на ее мобильный телефон марки «IPhone14 Pro» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> пришло сообщение от ФИО2 с указанного выше абонентского номера, в котором ФИО1 ей сообщила, что у нее (у ФИО1) есть знакомая, которая является собственником магазина бытовой техники, и так как мать этой знакомой очень больна и нуждается в дорогостоящем лечении, то данная знакомая закрывает свой магазин и распродает реализуемые товары по ценам ниже рыночных. ФИО этой знакомой ФИО1 не называла. 

ФИО2 отправила ей наименования товаров, которые она может приобрести с указанием их цен, пояснив, что денежные средства она может переводить частями. Она согласилась на данное предложение, и Ольга попросила ее отправить ей (ФИО1) список товаров, что она и сделала, указав в этом списке 2 парогенератора, 3 телефона, 1 стиральную машинку, 1 телевизор диагональю 75 дюймов, 2 пылесоса «Дайсон», 1 телевизор диагональю 55 дюймов, 1 «Айфон», холодильник Candy CCRN 6200 S, - общая сумма данных товаров составила 253 000 рублей. Данные товары она хотела приобрести для собственных нужд, так как предложение ФИО2 показалось ей очень выгодным. В тот момент она не могла предположить, что ФИО2 хотела ее обмануть, так как ФИО1 общалась с ней очень убедительно, а в мессенджере 

<

данные изъяты> отправляла фото своего паспорта, фото товаров, тем самым создав доверительные отношения между ними и видимость того, что действительно может продать необходимые ей товары. 

ФИО2 сообщила, что заказанные ею товары должны будут привезти в 

<

данные изъяты> края, где она должна будет их забрать. Дату доставки ФИО1 ей не называла. ФИО2 попросила переводить денежные средства посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. 

После чего она, полагая, что действует в своих интересах, используя сеть «Интернет», мобильный телефон марки «IPhone14 Pro» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> и мобильное приложение банка ПАО 

<

данные изъяты> осуществила переводы денежных средств посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, который ей указала 

<

данные изъяты>1 в ходе переписки, с открытого на ее имя 

<

данные изъяты> банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно: 

-

<

данные изъяты> около 21 часа 45 минут в сумме 60 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 21 часа 33 минут в сумме 50 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 09 часов 28 минут в сумме 25 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 15 часов 37 минут в сумме 45 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 08 часов 39 минут в сумме 40 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 19 часов 47 минут в сумме 11 000 рублей. 

Также с вышеуказанного банковского счета она осуществила переводы денежных средств на банковский счет АО 

<

данные изъяты> ФИО2 по номеру банковской карты 

<

данные изъяты>, который ФИО1 ей сообщила в ходе переписки:

-

<

данные изъяты> около 11 часов 51 минуты в сумме 11 000 рублей;

-

<

данные изъяты> около 14 часов 41 минуты в сумме 11 000 рублей.

Всего она перевела ФИО2 денежные средства в сумме 253 000 рублей. 

После того как она осуществила вышеуказанные переводы денежных средств, ФИО2 стала откладывать даты доставки товаров по различным причинам, а также предложила вернуть деньги за то, что не может ей доставить оплаченный ей товар. Однако до настоящего времени ФИО2 товар не предоставила, денежные средства не вернула. Она поняла, что ФИО2 ее обманула и по данному факту обратилась в полицию. 

Таким образом, в результате преступления ей был причинен ущерб на сумму 253000 рублей, что для нее является крупным размером, так как она в настоящее время нигде не трудоустроена, источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не ведет, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. (том № 1, л.д. 38-41).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО1 в течение примерно полутора лет и находится с ней в дружеских отношениях. ФИО1 попросила его дать ей свою банковскую карту, пояснив, что ее счета арестованы. Он дал ФИО1 свою банковскую карту банка «Тинькофф», так как сам этой картой не пользовался. Каким образом ФИО1 использовала эту банковскую карту, ему неизвестно. Ему вернули эту карту сотрудники полиции в ходе предварительного следствия по настоящему делу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что летом 2024 года его знакомая ФИО1, с которой у него сложились очень хорошие и доверительные отношения, рассказала ему, что на все ее банковские счета наложен арест, и что ей очень тяжело обходиться без банковских карт. ФИО1 попросила его передать ей какую-нибудь банковскую карту. Он согласился и передал 

<

данные изъяты>10 О.Ю. банковскую карту АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Данной банковской картой он никогда не пользовался, ему ее предоставили в банке, так как он оформил в этом банке кредитную карту. 

По настоящее время данная банковская карта находится в пользовании у ФИО2. Какие списания и зачисления проходят по счету данной карты, ему не известно. Данная банковская карта не была внесена в мобильное приложение банка АО «ТБанк», услуга смс-оповещений подключена не была. (том № 1, л.д. 87-88).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты>22. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании была 

<

данные изъяты>2 допрошена свидетель 

<

данные изъяты>23 которая пояснила, что подсудимая по настоящему делу является ее матерью, в связи с чем она желает воспользоваться правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказывается давать в суде показания об обстоятельствах, известных ей по настоящему делу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>24 данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

В марте 2025 года ее мама ФИО1 попросила у нее ее вышеуказанную банковскую карту для пользования, пояснив, что на оформленные на ее (ФИО1) имя банковские карты наложены аресты. Она согласилась и передала ФИО1 банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. Примерно в апреле 

<

данные изъяты> ФИО1 вернула ей указанную банковскую карту. 

Какие операции по данной банковской карте происходили во время пользования ФИО1 данной картой, ей неизвестно. Приложение банка ПАО 

<

данные изъяты> на ее мобильном телефоне нет, услуга смс-оповещений к банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не подключена. 

О том, что на банковский счет указанной карты поступили денежные средства, которые путем обмана похитила ФИО1, ей не известно. (том № 1, л.д. 223-224).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

данные изъяты>25 пояснила, что возможно она давала такие показания на стадии предварительного следствия по настоящему делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты> совместно с Потерпевший №2

На его имя оформлена банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> он находился дома по указанному адресу, когда Потерпевший №2 спросила у него, есть ли на счете его банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей. Он ответил, что есть, и Потерпевший №2 ему пояснила, что хочет заказать корм марки «Royal Canin», объемом 17 кг для своей собаки породы «ротвейлер», за 10 000 руб., через свою знакомую ФИО2. Данную женщину (ФИО1) он лично не знает. 

Потерпевший №2 передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, а он взамен передал Потерпевший №2 свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» с открытым в нем приложением ПАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> около 17 часов 32 минут Потерпевший №2 осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. 

В последующем Потерпевший №2 ему рассказала о том, что заказанный ею корм доставлен не был, и что по данному факту она обратилась в полицию. (том № 1, л.д. 205-206). 

Виновность подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции у гр. Потерпевший №1 было принято устное заявление с просьбой принять меры в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, которая с 

<

данные изъяты> по настоящее время не выполнила свои обязательства по доставке бытовой техники, получив при этом денежные средства в размере 253 000 рублей. (том № 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение холла магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что в осматриваемом помещении холла магазина установлены 

два банкомата ПАО 

<

данные изъяты> и банкомат ПАО 

<

данные изъяты>

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что в банкомате, установленном в осматриваемом помещении, она производила снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, похищенных у последней путем обмана: 

<

данные изъяты> в сумме 220 000 рублей, 

<

данные изъяты> в сумме 22 000 рублей, 

<

данные изъяты> в сумме 11 000 рублей.

Далее объектом осмотра является трехкомнатная квартира 

<

данные изъяты>, расположенная в трёхэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты> около 09 часов 00 минут, находясь в помещении данной квартиры, у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана Потерпевший №1 под предлогом продажи товара по дешёвой цене. Также в помещении данной квартиры она находилась в момент получения денежных средств от Потерпевший №1 

<

данные изъяты> около 21 часов 45 минут, 

<

данные изъяты> около 21 часа 33 минут, 

<

данные изъяты> около 09 часов 28 минут, 

<

данные изъяты> около 15 часов 37 минут, 

<

данные изъяты> около 08 часов 39 минут, 

<

данные изъяты> около 11 часов 51 минуты, 

<

данные изъяты> около 14 часов 41 минуты, 

<

данные изъяты> около 19 часов 47 минут. (том № 1, л.д. 128-131). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение жилого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что находясь в помещении осматриваемого дома, она осуществляла переводы денежных средств ФИО1 в счет оплаты бытовой техники, однако данную бытовую технику она до настоящего времени не получила, ФИО1 денежные средства ей не вернула. (том № 1, л.д. 81-84).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: распечатка переписки из мессенджера 

<

данные изъяты> на 2 листах, банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 44-45). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются:

- Распечатка переписки из мессенджера 

<

данные изъяты> на 2 листах. Осмотром установлено, что данная переписка осуществляется с контактом 

<

данные изъяты>26

Из содержания переписки следует, что первым участником переписки второму участнику переписки (контакту 

<

данные изъяты>27 направлен список товаров, которые желает приобрести первый участник переписки: а именно следующих товаров: 2 парогенератора, 2 пылесоса «Дайсон» по 11 000 руб., телевизор диагональю 75 дюймов, стиральная машина, 3 телефона, 1 телевизор диагональю 55 дюймов, Холодильник Холодильник Candy CCRN 6200 S за 16 000 руб., мобильный телефон «Айфон».

Контакт 

<

данные изъяты>28 сообщает первому участнику переписки абонентский номер своего телефона 

<

***>), который привязан к Сбербанку. 

Первый участник переписки направил второму участнику фото чеков по операции от 

<

данные изъяты> в 21:45:07 и от 

<

данные изъяты> в 09:28:40. 

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная переписка с ФИО1 в мессенджере «Вотсапп», в которой она сообщает ФИО1 список товаров, которые она хочет приобрести.

- Банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, владелец карты ALINA NETKACHEVA.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с банковского счета 

<

данные изъяты> данной банковской карты она осуществила переводы денежных средств ФИО2 в счет оплаты товаров, которые до настоящего времени не получила, а именно: 

<

данные изъяты> около 21 часа 45 минут в сумме 60 000 рублей;

<

данные изъяты> около 21 часа 33 минут в сумме 50 000 рублей;

<

данные изъяты> около 09 часов 28 минут в сумме 25 000 рублей;

<

данные изъяты> около 15 часов 37 минут в сумме 45 000 рублей;

<

данные изъяты> около 08 часов 39 минут в сумме 40 000 рублей;

<

данные изъяты> около 11 часов 51 минуты в сумме 11 000 рублей;

<

данные изъяты> около 14 часов 41 минуты в сумме 11 000 рублей;

<

данные изъяты> около 19 часов 47 минут в сумме 11 000 рублей.

- Мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro». Осмотром установлено, что в осматриваемом телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что с данного мобильного телефона она вела переписку с ФИО2, а также осуществляла переводы денежных средств в счет оплаты товаров, которые ей доставлены не были, и денежные средства за которые она до настоящего времени не получила. (том № 1, л.д. 46-49). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: распечатка переписки из мессенджера «Вотсапп» на 2 листах, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 52). 

Ответом на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России по г.о. Зарайск сведений о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 56-64). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен Ответ на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что прилагаемые к данному Ответу на запрос сведения содержат информацию о следующих операциях, проведенных по банковскому счету ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1:

- 

<

данные изъяты> в 21:45:07 списание (перевод) с карты на карту через Мобильный банк в сумме 60 000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО1;

- 

<

данные изъяты> в 21:33:21 списание (перевод) с карты на карту через Мобильный банк в сумме 50 000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО1;

- 

<

данные изъяты> в 09:28:13 списание (перевод) с карты на карту через Мобильный банк в сумме 25 000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО1;

- 

<

данные изъяты> в 15:37:02 перевод на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме 45 000 рублей на банковский счет 40

<

данные изъяты> ФИО1;

- 

<

данные изъяты> в 08:39:05 перевод на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме 40 000 рублей на банковский счет 40

<

данные изъяты> ФИО1;

- 

<

данные изъяты> в 11:51:45 перевод в сумме 11000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> в 14:41:50 перевод в сумме 11000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> в 19:47:15 списание (перевод) с карты на карту через Мобильный банк в сумме 11 000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО1.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные переводы денежных средств она осуществляла с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в ее мобильном телефоне марки «IPhone 14 Pro» ФИО2 в счет оплаты товаров, которые до настоящего времени не получила. (том № 1, л.д. 65-67). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен Ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России по г.о. Зарайск сведений о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 68). 

Ответом ГУ МВД России по МО от 

<

данные изъяты> на запрос ОМВД России 

<

данные изъяты>, которым сообщается, что абонентский 

<

данные изъяты> оформлен на ФИО1. (том № 1, л.д. 76-77). 

Ответом на запрос от АО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты 

<

данные изъяты> владельца Свидетель №2 (том № 1, л.д. 70-71). 

Ответом на запрос от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 108-109). 

Ответом на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 111-112). 

Ответом на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 № 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 114-115). 

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 были изъяты банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также банковская карта АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 105-106). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются: 

- Ответ на запрос от АО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты 

<

данные изъяты> владельца Свидетель №2, счет которой открыт 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что данные сведения содержат информацию о следующих операциях, произведенных по счету данной карты: 

<

данные изъяты> в 08:51:45 поступление денежных средств в сумме 11000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты>, к которому привязан абонентский 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 11:41:50 поступление денежных средств в сумме 11000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> к которому привязан абонентский 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 18:10:23 снятие денежных средств в сумме 22000 рублей в банкомате ATM 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ее сожителю Свидетель №2, который в сентябре 2024 года передал ей данную банковскую карту для пользования. Номер данной банковской карты она посредством мессенджера «Вотсапп» сообщила Потерпевший №1 для перевода денежных средств в счет оплаты товаров и на банковский счет, которой 

<

данные изъяты> в 08 часов 51 минуту и 

<

данные изъяты> в 11 часов 41 минуту поступили денежные средства от последней, по 11 000 рублей за каждый перевод от последней. Однако она не имела намерений предоставлять никаких товаров Потерпевший №1 После чего похищенные денежные средства в сумме 22 000 рублей она с 

<

данные изъяты> около 18 часов 10 минут сняла в банкомате ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

- Ответ на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты> на имя ФИО1. Осмотром установлено, что данные сведения содержат информацию о следующих операциях, произведенных по данному счету: 

<

данные изъяты> в 21:33:21 поступление денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 09:28:13 поступление денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 15:37:02 поступление денежных средств в сумме 45 000 рублей

с банковской карты 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 08:39:05 поступление денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 10:40:10 списание на сумму 160 000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты>

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что вышеуказанные поступившие денежные средства она получила от Потерпевший №1 в счет оплаты товаров, но на самом деле не хотела и не могла предоставить их Потерпевший №1 После чего 

<

данные изъяты> около 10 часов 40 минут она осуществила перевод похищенных денежных средств на сумму 160 000 рублей на открытый на ее имя банковский счет 

<

данные изъяты> в ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем обналичить. 

- Ответ на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты> на имя ФИО1. Осмотром установлено, что данные сведения содержат информацию о следующих операциях, произведенных по данному счету: 

<

данные изъяты> в 21:45:07 поступление денежных средств в сумме 60 000 рублей от Потерпевший №1 с банковского счета № 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 10:40:10 поступление денежных средств в сумме 160 000 рублей от ФИО1 с банковского счета 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 17:52:53 снятие наличных через АТМ на сумму 100 000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 17:53:02 снятие наличных через АТМ на сумму 120 000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты> около 21 часа 45 минут ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей от Потерпевший №1 в счет оплаты товаров, которых она не имела в наличии и доставлять не хотела. 

<

данные изъяты> около 10 часов 40 минут на данную банковскую карту она осуществила перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ею были похищены путем обмана, чтобы в дальнейшем обналичить и тратить на личные нужды. 

<

данные изъяты> она совершила две операции по снятию денежных средств через банкомат ПАО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на общую сумму 220 000 рублей.

- Банковская карта АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, владелец 

<

данные изъяты>29

Участвующий в осмотре свидетель 

<

данные изъяты>30 пояснил, что данная банковская карта открыта на его имя, эту карту которую он передал в пользование ФИО1 летом 2024 года и до настоящего времени указанная карта находилась у нее в пользовании.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что данную банковскую карту передал ей в пользование 

<

данные изъяты>31 На эту карту поступили денежные средства от Потерпевший №1 в счет оплаты товаров 

<

данные изъяты> около 08 часов 51 минуты в сумме 11 00 рублей и 

<

данные изъяты> около 11 часов 41 минуты в сумме 11 000 рублей. Обещанные товары она Потерпевший №1 не доставила и доставлять не хотела.

- Банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, владелец OLGA MAKAROVA.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на банковский счет данной банковской карты поступили денежные средства от Потерпевший №1 

<

данные изъяты> около 21 часа 45 минут в сумме 60 000 рублей в счет оплаты техники, которую она не хотела предоставлять Потерпевший №1

- Банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, владелец OLGA MAKAROVA.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на банковский счет данной банковской карты поступили денежные средства от Потерпевший №1 

<

данные изъяты> около 19 часов 47 минут в сумме 11 000 рублей в счет оплаты техники, которую она не хотела предоставлять Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 116-120). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, банковская карта АО «ТБанк» 

<

данные изъяты>, ответ на запрос АО «ТБанк» от 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>2 три ответа на запрос ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 121-122). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции у гр. Потерпевший №2 было принято устное заявление о том, что 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, под предлогом поставки двух мешков корма для собаки, похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 10 000 рублей. (том № 1, л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в ходе которого в помещении кабинета 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск, была изъята выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> и чек по операциям от 

<

данные изъяты>. 

Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №2, неустановленное лицо под предлогом поставки корма для собак похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты банка ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привязанной к банковскому счету 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 142-143).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение ком. 2, расположенной в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что находясь в помещении осматриваемой комнаты у нее 

<

данные изъяты> около 09 часов 15 минут возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, под предлогом продажи корма. 

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что находясь в данной комнате, она 

<

данные изъяты> около 17 часов 32 минут осуществила перевод денежных средств по предоставленному ФИО2 номеру банковской карты в счет оплаты корма для собаки, который так и не получила. 

Далее объектом осмотра является квартира 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты> около 17 часов 32 минут находилась в помещении данной квартиры в момент получения денежных средств от Потерпевший №2 в счет оплаты корма для собак, который она не хотела доставлять ей и не имела такой возможности. (том № 1, л.д. 219-222).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у подозреваемой 

<

данные изъяты>10 О.Ю. были изъяты мобильный телефон марки «Tecno» c сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 161-162). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Tecno», изъятый протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у подозреваемой 

<

данные изъяты>10 О.Ю. В ходе осмотра установлено, что в данном телефоне установлена сим-карта «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что используя данный мобильный телефон с сим-картой, она вела переписку в мессенджере «Вотсапп» с Потерпевший №2, которая использует абонентский номер 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 163-164). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен мобильный телефон марки «Tecno» c сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 165). 

Ответом на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России по г.о. Зарайск сведений о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (том № 1, л.д. 169-170). 

Ответом на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 172-173). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектами осмотра явились:

- Ответ на запрос от ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России по г.о. Зарайск сведений о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1. 

Осматриваемые сведения содержат информацию о произведенной 

<

данные изъяты> в 17:32 операции списания (перевода) денежных средств с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 10 000 рублей получателю ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

- Ответ на запрос ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России по г.о. Зарайск сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> открытому 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что данные сведения содержат информацию о произведенной 

<

данные изъяты> в 17:32:25 операции перевода денежных средств на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 10 000 рублей, отправитель Свидетель №1 с банковского счета 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 174-176). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены два ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 177). 

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, а также распечатка переписки из мессенджера 

<

данные изъяты> с ФИО2 на 2 листах формата (том № 1, л.д. 187-188). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектами осмотра явились:

- Выписка по банковскому счету ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты>, дебетовой карты 

<

данные изъяты> на имя владельца Свидетель №1.

Осматриваемая Выписка содержит сведения о произведенной 

<

данные изъяты> в 17:32 операции перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. получателю «

<

данные изъяты>32

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный перевод денежных средств она осуществила с банковского счета 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, открытого на имя Свидетель №1, 

<

данные изъяты>1 в счет оплаты корма для собак, который она до настоящего времени не получила.

- Чек по операции от 

<

данные изъяты>. Осматриваемый чек содержит информацию об осуществлении в 17:32:26 операции перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. клиенту 

<

данные изъяты>, получателю 

<

данные изъяты>33 номер карты получателя: 

<

данные изъяты>, ФИО отправителя: Свидетель №1 С., счет отправителя: 

<

данные изъяты>

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный перевод денежных средств она осуществила с банковского счета 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытого на имя Свидетель №1, ФИО2 в счет оплаты корма для собак, который она до настоящего времени не получила.

- Распечатка переписки из мессенджера «

<

данные изъяты>» с ФИО2. Из содержания переписки следует, что первым участником переписки второму участнику переписки (ФИО2) направлено фото чека о переводу денежных средств на сумму 10 000 руб. Второй участник переписки (ФИО2) подтверждает, что получила чек и обещает привезти корм для собак первому участнику переписки в субботу.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная переписка с ФИО2, абонентский номер которой 

<

данные изъяты> записан у нее в контактах мобильного телефона как «Оля». В ходе данной переписки она сообщила ФИО2 о том, что осуществила перевод денежных средств в счет оплаты корма для собаки, однако корм ФИО2 ей так и не доставила. 

- Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31». Осмотром установлено, что в данном телефоне установлена сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что с использованием данного мобильного телефона она вела переписку с 

<

данные изъяты>1. (том № 1, л.д. 189-192). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, распечатка переписки из мессенджера «Вотсапп» с ФИО2 на 2 листах, Выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>, чек по операции от 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 197). 

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 210-211). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились:

- Банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, владелец 

<

данные изъяты>34

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная банковская карта оформлена на его имя, и 

<

данные изъяты> около 17 часов 32 минут с банковского счета которой Потерпевший №2 осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет оплаты корма для собаки, который она до настоящего времени не получила. 

- Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12». Осмотром установлено, в данном телефоне установлена сим-карта «Теле 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в приложении ПАО 

<

данные изъяты> данного телефона обнаружены сведения о произведенной 

<

данные изъяты> в 17:32:26 операции перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. клиенту 

<

данные изъяты>, получателю 

<

данные изъяты>35 номер карты получателя: 

<

данные изъяты>, ФИО отправителя: 

<

данные изъяты>36 счет отправителя: 

<

данные изъяты>, сумма перевода: 10 000 рублей.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный перевод денежных средств осуществила 

<

данные изъяты>37 ФИО2 в счет оплаты корма для собак, который Потерпевший №2 до настоящего времени не получила. (том № 1, л.д. 212-214). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 215). 

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля 

<

данные изъяты>38 были изъяты банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «Айфон 14» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 228-229). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются:

- Банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, владелец 

<

данные изъяты>39

Участвующая в осмотре свидетель 

<

данные изъяты>40 пояснила, что данная банковская карта оформлена на ее имя. Ее передавала эту банковскую карту в пользование своей матери ФИО1 в марте 2025 года по апрель 2025 года. 

- Мобильный телефон марки «Айфон 14». Осмотром установлено, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>.

Участвующая в осмотре свидетель 

<

данные изъяты>41 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. (том № 1, л.д. 230-231). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Айфон 14» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 232). 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимая ФИО1:

- в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершила преступление -мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, совершенное в крупном размере; 

- 

<

данные изъяты> совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, а 

<

данные изъяты>2 оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей: 

<

данные изъяты>42 Свидетель №1 суд признает в целом достоверными, поскольку данные показания перечисленных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств дела, и подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно даты описываемых потерпевшей событий, реквизитов банковской карты Свидетель №1, со счета которой она осуществила перевод денежных средств ФИО1, а также номера телефона ФИО1 и иных подробностей описываемых потерпевшей Потерпевший №2 событий, не влияют на существо показаний потерпевшей Потерпевший №2 в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых потерпевшей событий. 

Незначительные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно реквизитов банковского счета и банковской карты, которую он передал ФИО1 и иных подробностей описываемых данным свидетелем событий суд считает несущественными и не влияющими на достоверность в целом показаний свидетеля Свидетель №2 Данные неточности не ставят под сомнение вывод суда о виновности 

<

данные изъяты>10 О.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, связаны с давностью описываемых свидетелем Свидетель №2 событий.

Возникавшие противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 были устранены путем оглашения показаний, данных этими лицами в ходе предварительного следствия, после оглашения которых и потерпевшая Потерпевший №2, и свидетель 

<

данные изъяты>9 Р.Ю. подтвердили свои ранее данные показания в полном объеме.

Оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>43 у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, данные показания согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу и признанными судом правдивыми (в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №2), а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Тот факт, что после оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>44 подтвердила оглашенные показания не в категоричной форме, а пояснив, что «возможно» она давала такие показания, не подвергает сомнению достоверность показаний 

<

данные изъяты>45 данных на стадии предварительного следствия по делу, а объясняется, по мнению суда, ее родственными отношениями с подсудимой и заинтересованностью в благополучном исходе настоящего дела для подсудимой. 

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено.

Оценив показания подсудимой ФИО1 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд также не усматривает оснований не доверять ее признательным показаниям, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Признаков самооговора признательные показания подсудимой не содержат.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства по делу, суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, судом не выявлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подсудимая ФИО1, действуя из корыстных побуждений, обманывала потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщая им ложные сведения о наличии товаров, которые потерпевшие хотели приобрести, при этом подсудимая получила от потерпевших денежные средства за соответствующие товары, которых в наличии не имелось, и заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по доставке им заказанных потерпевшими товаров. Завладев денежными средствами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимая ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При этом, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 253 000 рублей охватывались единым умыслом, были совершены по одной схеме с одинаковыми мотивом и целью. Материалы дела не содержат доказательств, что на хищение денежных средств за каждый товар, который ФИО1 предлагала приобрести Потерпевший №1, у подсудимой имелся отдельный умысел. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимой в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации, как единое преступление.

Исходя из размера похищенных подсудимой у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину подсудимой по данному преступлению.

Исходя из суммы похищенных подсудимой у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств, значимости этой суммы для потерпевшей, с учетом имущественного положения Потерпевший №2, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, - суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по делу заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 253 000 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая признание подсудимой ФИО1 предъявленного к ней гражданского иска, суд считает заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку характер и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба обоснован и полностью подтвержден собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

По адресу регистрации и по месту фактического жительства ФИО1 характеризуется участковыми уполномоченными полиции, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Официально не трудоустроена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям по настоящему делу, суд, на основании положений ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка; признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой.

Кроме этого, по преступлению, квалифицированному судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд на основании положений ст.ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, квалифицированному судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, признание ФИО1 в полном объеме предъявленного к ней потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку сама по себе дача признательных показаний, в том числе и в ходе проведения осмотров предметов и осмотров мест происшествия, не свидетельствуют о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений. Из материалов дела усматривается, что, давая показания на стадии предварительного расследования, ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных по настоящему делу, органами предварительного расследования не предоставляла. Все значимые обстоятельства были установлены из показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств, собранных по делу.

Поскольку Постановление Зарайского городского суда МО от 07.08.2025 г. об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Зарайского городского суда МО от 01.10.2024 г. было вынесено после совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, то с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, за каждое из совершенных ФИО1 по настоящему делу преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначением ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 53.1, 47 ч. 3, 82 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 за совершение преступлений по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о ее личности, цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных ею по настоящему делу преступлений без дополнительных наказаний.

При определении срока наказания за совершение преступления, квалифицированного судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступления по настоящему делу ФИО1 совершила в течение испытательного срока по приговору Зарайского городского суда Московской области от 01.10.2024 г., условное осуждение по которому было впоследствии отменено Постановлением Зарайского городского суда МО от 07.08.2025 г. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 01.10.2024 г., с учетом вынесенного 07.08.2025 г. тем же судом Постановления, которым отменено условное осуждение по указанному приговору. 

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 57 Постановления № 58 от 22.12.2015, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.08.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу ей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу и в суде, а также на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокату Шабалкину И.В. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере 6 920 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокату Пономареву С.Г. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере 3 460 руб.

В ходе судебного заседания адвокатом Шабалкиным И.В. заявлено ходатайство об оплате его услуг за 5 судодней на общую сумму 8 650 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату Шабалкину И.В. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его вознаграждения за защиту подсудимой ФИО1 в суде в размере 8 650 руб., а с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки:

- на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу и в суде в размере, составляющем 15 570 руб. (8 650 руб. + 6 920 руб.);

- на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу в размере, составляющем 3 460 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 86 УК РФ. При этом суд отмечает, что поскольку органами предварительного следствия в фабуле обвинения ФИО1 не вменено использование при совершении преступления мобильного телефона «Tecno», признанного вещественным доказательством по делу, оснований для конфискации данного имущества суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 01.10.2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. за защиту ФИО1 в суде в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу и в суде в размере, составляющем 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу в размере, составляющем 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, - содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденной, содержащейся под стражей и заявившей о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина