Дело № 2-514/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Белый Аист» ФИО2, 

представителя ответчика ТСЖ «Белый Аист» ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО6 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Белый Аист» о возмещении вреда, причиненного залитием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ТСЖ «Белый Аист» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № того же многоквартирного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, в результате чего ее, истца, имуществу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Залитие ее, истца, квартиры произошло по вине ТСЖ «Белый Аист», которое отвечает за эксплуатацию общедомового имущества, и ФИО4, собственника квартиры, в которой произошла утечка. 

С учетом уточнений, просит взыскать с ТСЖ «Белый Аист» и ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по производству досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила в материалы дела заявление о рассмотрении в отсутствии истца, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечила явку своего представителя ФИО5. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что причина залития экспертизой достоверно не установлена, вина за причинение вреда имуществу истца лежит на ТСЖ «Белый Аист», поскольку залитие произошло вследствие течи манжеты тройника стояка канализации, расположенного на кухне квартиры ФИО4 Поскольку тройник находится на стояке канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ «Белый Аист» несет ответственность за стояки до места первого соединения, манжета находится внутри тройника, в месте первого соединения, следовательно, вред имуществу истца причинен не по вине ФИО4, а по вине ТСЖ «Белый Аист», с которого и необходимо взыскать требуемые суммы. Просил в части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО4 в иске отказать.

Представители ответчика ТСЖ «Белый Аист» – председатель ТСЖ «Белый Аист» ФИО2, действующая на основании Устава ТСЖ «Белый Аист», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признали, суду пояснив, что залитие произошло по вине собственника квартиры 

<

адрес> ФИО4, поскольку течь произошла вследствие износа манжет ответвления от стояка, который является общим имуществом и находится в ведении ТСЖ, к раковине, манжеты не относятся к общему имуществу, следить за их сохранностью – задача собственника квартиры. ТСЖ «Белый Аист» прав истца как потребителя не нарушало. Просили в иске в части требований к ТСЖ «Белый Аист» отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля А., эксперта С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчиками не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры 

<

адрес> из расположенной непосредственно над ней этажом выше квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №,Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом осмотра квартиры №, не оспаривалось сторонами. 

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес>, копия которого имеется в материалах дела, произошло залитие указанной квартиры канализационными стоками с верхнего этажа на кухне в районе стояка, затопление произошло из квартиры № собственник – ФИО4, причина залития не указана.

В результате указанного выше залития квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб, в частности 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры № ФИО6 и представителя собственника квартиры № ФИО4 –ФИО7 В качестве причины залития в указанном Акте значится: «не герметичное соединение трубы канализации.

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно письму Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выбран и реализован способ управления домом – товарищество собственников жилья «Белый Аист» ОГРН № ИНН №, на данный момент ТСЖ «Белый Аист» самостоятельно осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома.

В связи с тем, что бесспорных доказательств причины залития суду представлено не было, ответчик ТСЖ «Белый Аист» оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и размер материального ущерба, причиненного залитием, судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»: «Техническое состояние канализационного стояка и его соединений «исправное», что исключает его как причину залития. Возможными причинами залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, могут быть засор водоотвода канализационных стояков из раковины, неисправность бытовой техники или не герметичность присоединения водоотвода бытовой техники к системе канализации, но на момент исследований признаки указанных причин отсутствуют».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 от ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. 

Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)», неоднократно прошедшим профильную переподготовку, в том числе по направлению «Учебный курс для судебных экспертов», «обследование технического состояния зданий и сооружений», «судебная строительно-техническая экспертиза», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2010 г.), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает возможные причины залития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от ущерба, причиненного в результате залития, выявленные на основании проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. 

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, ответчиками суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Устанавливая причины залития, а также лиц, виновных в залитии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из показаний свидетеля А., оказывавшего ТСЖ «Белый Аист» и жильцам 

<

адрес> услуги по обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования, что не оспаривалось сторонами по делу, следует, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло в результате износа и негодности манжеты, находившейся в месте соединения ответвления трубы, ведущей от раковины, и тройника, расположенного на канализационном стояке в кухне квартиры № того же дома, за сохранностью которой должны были следить собственники квартиры №, поскольку к общему имуществу многоквартирного дома она не относится. Установил он этот факт визуально, когда, прибыв по вызову жильцов квартиры №, заглянул под кухонный гарнитур и увидел, что вода подтекает в указанном месте соединения, а, разобрав соединение, обнаружил, что манжета высохла «стала каменной». После замены указанной манжеты, произведенной им за счет собственника квартиры №, течь прекратилась. Также им производилась замена манжеты тройника в месте соединения его верхней части с трубой стояка канализации – в качестве превентивной меры, так как утечки там не было, но манжета также была изношена, хотя и менее, чем та, что послужила причиной залития, что могло спровоцировать залитие в дальнейшем. Кроме того, им были обнаружены микротрещины трубы стояка канализации в кухне квартиры №, которые не являлись и не могли быть причиной утечки, но при дальнейшем разрушении в будущем могли стать причиной залития. Замену трубы стояка он произвел за счет ТСЖ «Белый Аист», так как стояк относится к общедомовому имуществу, что общеизвестно. 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетеля А., поскольку показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетель ни прямо ни косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО7 о том, что залитие произошло ввиду смещения вниз на несколько сантиметров стояка канализации отклоняются судом как бездоказательные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств указанного обстоятельства стороной ответчика ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Одновременно из пояснений данных в открытом судебном заседании свидетелем А., экспертом С., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ни прамо, ни косвенно не заинтересованных в исходе дела, обладающих специальными познаниями, следует, что такой сдвиг стояка с его последующим возвращением на место без применения специального оборудования ФИО7 не возможен, в случае такого сдвига залитие имело бы место во всех квартирах, через которые проходит стояк, тогда как залитие произошло только в квартире истца.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной залития квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло вследствие износа и, как следствие, негодности манжеты, находившейся в месте соединения ответвления трубы, ведущей от раковины, и тройника, расположенного на канализационном стояке в кухне квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что манжета, износ и негодность которой послужили причиной залития, расположена в месте первого стыкового соединения тройника, находящегося на канализационном стояке, с трубой отвода к мойке.

Из буквального толкования пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав общего имущества, за состояние которого собственник квартиры ответственности не несет, включается оборудование до первого стыкового соединения. Учитывая, что соединение тройника, находящегося на ответвлении стояка, с внутриквартирной трубой признается первым стыковым соединением, суд приходит к выводу о том, что наличие неисправности, послужившей причиной залития, до первого стыкового соединения не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований к возложению ответственности за произошедшее залитие на ответчика ТСЖ «Белый Аист». 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что манжета, расположенная в месте первого стыкового соединения ответвления трубы, ведущей от раковины, и тройника, расположенного на канализационном стояке, не входит в состав общедомового имущества по смыслу п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, поскольку не находится до места первого стыкового соединения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так как обслуживает только квартиру ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что повлекшая за собой залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, неисправность манжеты, не входящей в состав общедомового имущества, произошла ввиду ненадлежащего контроля за состоянием коммуникаций жилого помещения – квартиры 

<

адрес> со стороны собственника данного жилого помещения ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в частности п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходима совокупность следующих обстоятельств: совершение лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Ввиду изложенного в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Каких-либо доказательств того, что причиной залития квартиры истца послужили иные обстоятельства, вина ответчика ФИО4 как собственника жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в произошедшем залитии отсутствует, течь произошла вследствие неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или имела место вследствие некачественного выполнения работ обслуживающей организацией, стороной ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГРК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Одновременно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО4, требования к ТСЖ «Белый Аист» не подлежат удовлетворению, в иске в этой части необходимо отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате залития, истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела. Из текста доверенности следует, что она оформлена на ведение в судах любой инстанции гражданских и административных дел по иску ФИО6 к ТСЖ «Белый Аист» о возмещении ущерба в результате залития. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, Товариществу собственников жилья «Белый Аист» о возмещении вреда, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов по производству досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты>рублей 

<

данные изъяты> копеек, по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 04 августа 2017 года.

Судья