Дело № 2-437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2023 год

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность не застрахована и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ №, а также автомобиля ГАЗ-27521 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №. 

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с административным материалом органов ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является ответчик ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил письменные пояснение о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO государственный номер 

<

***>, составляет 329 900 рублей (в соответствии со среднерыночными расценками на дату ДТП), без учета амортизационного износа. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 застрахована не была. 

Указано, что ответчик ФИО4 является собственником источника повышенной опасности и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ответчику ФИО3, он должен был позаботиться о законности такого управления, то есть убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, проверить наличие страхового полиса ОСАГО. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление источником повышенной опасности третьему лицу, таким образом, возложил на себя ответственность в случае причинения ущерба иным лицам. 

Считает, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, что предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП в соответствии со среднерыночными расценками без учёта амортизационного износа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба и судебных расходов: в размере 329 900 рублей - сумма причиненного ущерба, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 6 499 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба с суммы в размере 329 900 до 331 300 рублей, в связи с проведением по делу судебной экспертизы о размере суммы причинённого истцу материального ущерба (л.д.157).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, однако судебные повестки, направленные по месту их регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения в суд (л.д.155-156). Неявку ответчиков в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, признал частично в размере, указанном в заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы с учётом износа, просил снизить расходы по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля ГАЗ-27521 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: задний бампер, багажник, правый и левый фонари, капот, передний бампер, решётка радиатора, правая и левая блокфары, лобовое стекло, правые переднее и заднее крыло, левое переднее крыло. Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения у ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (копии л.д.10-12,94-100).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д.98), автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО6, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4, что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.158).

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (л.д.13), гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что следует из ответа ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», адресованного ФИО1, согласно которому Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д.20-21).

Свидетель ФИО6 показал, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Дацун, которым он управлял, стоял на красном сигнале светофора, впереди него, примерно в двух метрах, стоял автомобиль Газель под управлением ФИО2 и в это время подъехал автомобиль Инфинити, который столкнулся с его автомобилем, ударив в заднюю часть машины из-за чего его машина столкнулась с задней частью автомашины Газель. После столкновения он сразу спросил у ФИО3, управлявшего Инфинити есть ли у него страховка, тот ответил, что не знает, стал звонить и оформлять страховку, но позже выяснилось, что на момент ДТП страховки не было.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа: 331 300 рублей; с учетом износа: 213 500 рублей (л.д.115-146). 

Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «Эксперт Система» у суда не имеется. Вышеуказанное заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, о чём имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д.116).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом ущерб, причинённый истцу, составляет 331 300 рублей без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб ФИО1 причинён в результате действий ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> ВАЗ-RSOY5L г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, и независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО3 без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае в части возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 331 300 рублей, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО3 компенсации материального ущерба, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что изначально истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 329 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей (л.д.6).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей, понесённые ею при предъявлении иска в суд, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 рублей поскольку, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет 4 513 рублей. 

Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Эксперт» в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами, а также учитывая, что они являются прямыми убытками, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО4 как с проигравшей спор стороны, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесённых ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной представителем ФИО9 работы, результат разрешения спора в виде полного удовлетворения требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000.

Экспертом ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения которой составила 17 000 рублей, указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 300 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Эксперт» в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рулей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 499 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 14 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.Н. Лахмаева