УИД - № № 1-244/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО7 осужденным данным приговором к 2 года 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО2 осужденным данным приговором к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания. Имеет судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, где используя заранее приготовленный для совершения преступления ключ от входной двери в 

<

адрес> указанного дома, который ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял путем свободного доступа по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, используя вышеуказанный ключ от входной двери, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, где из шкатулки, находящейся в комоде, расположенном в спальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 5,74 грамм, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, и золотое обручальное кольцо, весом 5,56 грамм, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей, а всего тайно похитил имущество последней на общую сумму 35 000 рублей. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для нее является значительным.

2. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, где используя заранее приготовленный для совершения преступления ключ от входной двери в 

<

адрес> указанного дома, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 17 часов 30 минут взял путем свободного доступа по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, используя вышеуказанный ключ от входной двери, незаконно проник в жилище – квартиру 

<

адрес>, где из шкатулки, находящейся в комоде, расположенном в спальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО23., а именно: пару золотых сережек, весом 2,44 грамма, 585 пробы, с камнем голубого цвета, стоимостью 4 000 рублей, и пару золотых сережек, весом 4 грамма, 585 пробы, с камнем белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего тайно похитил имущество последней на общую сумму 9 000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Также подсудимый сообщил суду данные, характеризующие личность, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-57, 171-172), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницы Свидетель №2 Ее мать ФИО3 №1 проживает по адресу 

<

адрес>. Ключи от квартиры ФИО3 №1 висят в прихожей квартиры в которой они проживают с Свидетель №2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел без ведома сожительницы и ее матери проникнуть в квартиру последней, чтобы отыскать ценности для дальнейшей реализации. Он взял в прихожей ключи и отправился в квартиру ФИО3 №1 Возле двери квартиры он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключами дверь и зашел в квартиру. В комнате в шкафу он обнаружил шкатулку с ювелирными изделиями, из которой взял два золотых обручальных кольца. Шкатулку с иными украшениями он вернул в шкаф, после чего покинул квартиру, закрыв дверь. Затем он вернулся по месту своего проживания, вернул ключи от квартиры ФИО3 №1, отправился в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где сдал одно кольцо на свои паспортные данные за 13030 рублей, второе кольцо сдал в этот же ломбард ДД.ММ.ГГГГ. за такую же сумму. 

Также ФИО1 сообщил еще об одном факте хищения имущества ФИО3 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тяжелым материальным положением у него вновь возник умысел без ведома сожительницы и ФИО3 №1, проникнуть в ее квартиру, чтобы похитить ювелирные изделия. Он забрал висящие в прихожей ключи от квартиры ФИО3 №1, прибыв к ее квартире, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключами дверь, зашел в квартиру. В комнате, в шкафу, из шкатулки с ювелирными украшениями он взял две пары золотых сережек, после чего после чего вернул шкатулку в шкаф и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. Ключи он вернул на место в квартире, в которой он сожительницей проживают. Он попросил свою знакомую Свидетель №1 сдать серьги на свой паспорт, поскольку у него не было паспорта, при этом она не знала, что серьги были им похищены. В ломбарде по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 на свои паспортные данные заложила серьги за 8500 рублей. Вину в совершении обоих преступлений признает.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вышеописанных преступлений, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По первому эпизоду преступления:

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.96-99), данными в ходе расследования, согласно которым у нее есть дочь Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО1 По месту жительства ее дочери имеется дубликат от ее квартиры, поскольку когда она уезжала, дочка кормила ее кота. У нее имеется шкатулка с ювелирными изделиями, которая хранится в ее квартире в ящике комода в спальне. ФИО1 известно о том, что в квартире дочери имеется дубликат ключей от ее квартиры. Кроме того, он неоднократно находился в спальне, где хранится шкатулка с ее ювелирными украшениями, пока они с дочерью находились в другой комнате. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она уезжала в санаторий. Перед отъездом она проверила ювелирные изделия в шкатулке, все они находились на месте. С ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире посторонних лиц не было, только дочь и ФИО1 приходили один раз в конце 2020 года, при этом ФИО1 отдыхал в спальной комнате. В дальнейшем она шкатулку не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут перед уходом на работу она открыла шкатулку, чтобы поменять серьги, и обнаружила, что из нее пропали 2 обручальных кольца, одно золотое кольцо весом 5,74 грамм, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, второе золотое кольцо весом 5,56 грамм, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей. Вечером она еще раз проверила ювелирные украшения, поняла, что поскольку дверь квартиры была закрыта и посторонние лица в нее не заходили, значит ювелирные украшения взял ФИО1 без ведома ее и дочери. Она ей позвонила, поинтересовалась, не брал ли он украшения, но ФИО1 пояснил, что не имеет к этому отношения в связи с чем она обратилась в полицию. Позже ФИО1 признался ее дочери, что совершил указанное преступление, а похищенное имущество сдал в ломбард. ФИО1 она не разрешала входить в ее квартиру, а также пользоваться дубликатом ключей от нее. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 35 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть сожитель ФИО1, с которым они проживают по адресу: 

<

адрес>. Ее мать ФИО3 №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было известно, где находится дубликат ключа от ее квартиры, поскольку он хранился в их квартире, но ФИО3 №1 не разрешала ему посещать квартиру в ее отсутствие. Ювелирные украшения ее мать хранила в шкатулке, как она считала ранее, ФИО1 это не было известно, однако он оставался один в ее комнате вне поля ее зрения. Как ей стало известно впоследствии, ФИО1 приезжал один в квартиру матери, для того, чтобы взять ювелирные украшения, поскольку ему были необходимы деньги. Он намеревался сдать их в ломбард, а потом вернуть, но не думал, что пропажу кто-то заметит. Впоследствии он вернул похищенные украшения матери. Украшения он брал из квартиры матери два раза, ориентировочно в конце февраля.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-133), из которых следует, что она работает товароведом в ломбарде 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард пришел парень, который представил ей паспорт на свое имя ФИО1, заложил обручальное кольцо, которое как он пояснил, принадлежит ему, за которое она передала ему 13 030 рублей, о чем был составлен соответствующий документ. Также, со слов сменщицы ФИО9, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. этот же парень заложил еще одно обручальное кольцо, которое, как пояснил, принадлежит ему, за что она передала ему 13 030 рублей. Он предоставил ей паспорт на свое имя, были составлены соответствующие документы. Копии закупочных актов она предоставила следствию.

- вещественными доказательствами: дубликатами залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-145), подтверждающими факт сдачи ФИО1 похищенных обручальных колец ФИО3 №1 в ломбард.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты две копии закупочных актов (дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1) (т.1 л.д.135-138).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены вышеуказанные дубликаты закупочных актов на имя ФИО1, изъятые у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.139-142).

По второму эпизоду преступления помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.96-99), данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 50 минут перед уходом на работу она обнаружила отсутствие в вышеуказанной шкатулке обручальных колец, поскольку торопилась, закрыла шкатулку, положила ее на место и поехала на работу. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, приехав с работы, она обнаружила, что коврик перед входной дверью был грязным. В дальнейшем она решила проверить, где находятся кольца, для чего взяла шкатулку из комода, однако выложив ювелирные изделия, обнаружила, что кроме 2 обручальных колец, пропали еще и 2 пары сережек, одна пара золотых сережек, весом 2,44 грамма, 585 пробы, с камнем голубого цвета, стоимостью 4 000 рублей, вторая пара золотых сережек, весом 4 грамма, 585 пробы, с камнем белого цвета, стоимостью 5 000 рублей. Так как в ее квартире посторонних людей не было, дверь и замок повреждений не имели, то она подумала, что ФИО1 без ее ведома и ведома ее дочери взял украшения. Она не разрешала ему пользоваться дубликатами ключей и входить в ее квартиру. Впоследствии ФИО1 признался ее дочери, что взял украшения. Кражей сережек ей причинен ущерб на сумму 9000 рублей, что также для нее является значительным размером. В дальнейшем ФИО1 вернул ей все принадлежащее ей имущество, материальных претензий к нему она не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, подробно приведенными выше, из которых следует, что ФИО1 без ее ведома и ведома ее матери ФИО3 №1, при помощи дубликата ключей, находящихся по месту их проживания, незаконно проник в квартиру ее матери, откуда из шкатулки тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 серьги, о чем ей признался.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.86-88), данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 40 минут, ей позвонил ее знакомый ФИО1, попросил встретиться. Примерно в 08 часов 00 минут они встретилась с ним по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 попросил ее сдать в ломбард золотые серьги с драгоценными камнями, пояснив, что у него нет с собой паспорта. Она поинтересовалась, не добыты ли серьги преступным путем, на что он ей пояснил, что данные серьги принадлежат его супруге, и ввиду материального положения, их необходимо сдать. По его просьбе она сдала серьги в ломбард по адресу: 

<

адрес>, за что получила 8500 рублей, которые передала ФИО1, а также передала ему закупочный акт. 

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.146-147), данными в ходе расследования, из которых следует, что она работает товароведом в ИП «ФИО10» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла женщина, которая хотела заложить две пары сережек, пояснившая, что они принадлежат ей. За них она передала ей 8 500 рублей, о чем составила закупочный акт. Женщина представила ей паспорт гражданина РФ на ее имя - Свидетель №1 Закупочный акт выдала следователю.

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 изобличен, как лицо, похитившее из жилища ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> ювелирные украшения: золотые серьги с камнями стоимостью 4000 и 5 000 рублей соответственно, на общую стоимость 9 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (т.1 л.д.71).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят закупочный акт – договор комиссии № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 150-153).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен вышеуказанный закупочный акт, изъятый у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.154-157).

- вещественным доказательством: закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.159), подтверждающим факт сдачи в ломбард похищенных ФИО1 сережек ФИО3 №1

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений являются следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ее дочь Свидетель №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с сожителем ФИО2, они неоднократно приходили к ней домой, ФИО1 видел и знал, где находятся ее золотые изделия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она уезжала в санаторий. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она приехала из санатория, она проверила все золотые изделия и все было на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ, открыв шкатулку, она не обнаружила находившиеся в ней два золотых кольца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, она поменяла серьги, надела другие. В шкатулке отсутствовали два обручальных кольца, первое, стоимостью 20000 рублей, второе стоимостью 15 000 рублей. В этот же день, вернувшись с работы примерно в 17 часов 40 минут, она обнаружила, что коврик на полу был грязный, хотя на момент ее ухода из квартиры был чистым. Она подошла к шкатулке и обнаружила, что помимо колец отсутствует две пары сережек, одна стоимостью 4 000 рублей, вторая стоимостью 5 000 рублей. Доступ в квартиру имел сожитель ее дочери ФИО1, так как он знал, где находятся ключи от ее квартиры (т.1 л.д.6-7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра было изъято два отрезка липкой ленты со следами рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт (т.1 л.д.23-29)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты 2 обручальных кольца, одно золотое кольцо весом 5,74 грамм, 585 пробы, второе золотое кольцо весом 5,56 грамм, 585 пробы, 2 пары сережек, одна пара золотых сережек, весом 2,44 грамма, 585 пробы, с камнем голубого цвета, вторая пара золотых сережек, весом 4 грамма, 585 пробы, с камнем белого цвета (т.1 л.д.104-108).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены вышеуказанные ювелирные украшения ФИО3 №1, которые были похищены ФИО1 (т.1 л.д.109-114).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сохранная расписка потерпевшей, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, сведения о предыдущей судимости.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанных эпизодов преступлений при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Вышеприведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанных в описательной части приговора преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений в полной мере подтверждена подробно изложенными выше доказательствами, проанализированными судом: по первому эпизоду – показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, такими как протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, протоколами выемки (золотых украшений у потерпевшей и залоговых билетов у свидетеля), протоколами осмотра вышеуказанных предметов и документов, вещественными доказательствами (закупочными актами); по второму эпизоду преступления: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 письменными доказательствами, такими как протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, протоколами выемки (золотых украшений у потерпевшей и залогового билета у свидетеля), протоколами осмотра вышеуказанных предметов и документов, вещественным доказательством (закупочным актом). Также по обоим эпизодам преступлений место совершения ФИО1 вышеописанных преступлений: жилище ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, подтверждается помимо ее показаний и показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия. 

В показаниях ФИО1 в полном объеме признает вину в совершении вышеописанных преступлений при изложенных обстоятельствах, подтверждает факт проникновения без ведома потерпевшей ФИО3 №1 в ее жилище и хищение из него золотых украшений (обручальных колец и сережек), сдачу их в ломбард, а потому его показания также являются доказательствами, подтверждающими вину в совершении вышеуказанных преступлений. 

В ходе судебного разбирательства по обоим эпизодам преступлений нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 «незаконное проникновение в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 для совершения хищения имущества потерпевшей воспользовался дубликатом ключей от ее квартиры, с их помощью в период ее отсутствия проник в квартиру, при этом потерпевшая не давала ему согласия на посещение ее квартиры в ее отсутствие.

Причиненный деяниями ФИО1 материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 35 000 рублей по первому эпизоду преступления и 9 000 рублей по второму эпизоду преступления, является согласно показаниям потерпевшей для нее значительным.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается подробно приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшей либо свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, показаниями самого ФИО1

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактических учетах врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений тот факт, что совершая вышеописанные преступления он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом анализа и оценки вышеуказанных доказательств, деяния подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшей (поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым были возвращены потерпевшей ФИО3 №1 все похищенные у нее ювелирные украшения). Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал скорейшему окончанию расследования, его признательные объяснения (т.1 л.д.16-17, 81-82), суд учитывает, как фактические явки с повинной. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как пояснил в заседании, работает без оформления трудовых отношений водителем в такси.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным, образуемый в результате наличия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия по каждому эпизоду преступления смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему по каждому эпизоду преступления наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изложенного и личности подсудимого не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом вышеизложенного, и данных о личности подсудимого, также полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

В связи с указанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ при определении его размера.

Вместе с тем, с учетом наличия по каждому эпизоду совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, принятие им мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 №1, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 по каждому эпизоду преступлений дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя подсудимому ФИО1 окончательное наказание суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, назначая ему наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым определить как исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, при этом ранее лишение свободы он отбывал.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, одновременно, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить на заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по эпизоду № по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два обручальных кольца и две пары сережек золотых с камнями, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1, считать возвращенными по принадлежности;

- два дубликата залоговых билетов, закупочный акт – договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов