Дело №1-1-95\2021

УИД 57RS0014-01-2021-000751-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л., 

с участием государственных обвинителей – Доброхваловой Д.И., Остриковой М.В., 

потерпевшего ИСИ,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сергеева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", ранее судимого: 

- 22 апреля 2005 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12 июля 2005 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.162, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 апреля 2006 г. Мценским районным судом Орловской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 12.07.2005, приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22.08.2006 и постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 06.12.2013;

- 08 апреля 2015 г. Фроловским городским судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.08.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 19 марта 2019 г. Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1 (кража имущества 13.01.2018-16.01.2018)

В период времени с 13.01.2018 по 16.01.2018 в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1 и лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице вблизи 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> Мценского 

<

адрес>, где у лица, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. В связи с чем, лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, действуя из личных корыстных побуждений, предложило ФИО1, совместно совершить кражу имущества из указанного дома, на что ФИО1 согласился, тем самым фактически вступил в предварительный сговор с лицом, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества.

В период времени с 13.01.2018 по 16.01.2018 в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1 и лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, подошли к дому № в 

<

адрес> Мценского 

<

адрес>, являющемуся жилищем ЗЛН, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, с ранее достигнутой договоренностью в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ЗЛН и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, подошли к окну, расположенному с торца указанного дома, где лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, применив физическую силу, нанеся удар ногой в стекло указанного окна, разбил его. После чего, через образовавшийся проем в окне, ФИО1 и лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, против воли и желания собственника дома ЗЛН, незаконно проникли в помещение кухни указанного дома.

Находясь в указанном доме, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошел в помещение веранды дома, где увидев 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая и бензиновый триммер Bosch ART37, решил тайно их похитить. Реализуя единый преступный умысел ФИО1, подошел к указанным предметам, находящимся в помещении веранды указанного дома, где взял в руки 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая стоимостью 4145 рублей за 1 шт., общей стоимостью 8290 рублей, а также бензиновый триммер Bosch ART37 стоимостью 4700 рублей, принадлежащие ЗЛН, а всего на общую сумму 12990 рублей, тем самым тайно их похитив.

В период времени с 13.01.2018 по 16.01.2018 в вечернее время, более точные дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес> Мценского 

<

адрес>, лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, действия совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошло в зальную комнату указанного дома, где увидев углошлифовальную машину Интерскол 180-1800М, углошлифовальную машину Интерскол 125/900, двухкассетную магнитолу марки «Vitek», а также циркулярную пилу «ЗУБР» решило тайно их похитить. Лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанным предметам, находящимся в зальной комнате указанного дома, взял в руки углошлифовальную машину Интерскол 180-1800М стоимостью 3200 рублей, углошлифовальную машину Интерскол 125/900, стоимостью 1650 рублей, двухкассетную магнитолу марки «Vitek», стоимостью 1500 рублей, а также циркулярную пилу «ЗУБР», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ЗЛН, а всего на общую сумму 9350 рублей, тем самым тайно их похитив.

После чего, ФИО1 и лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, с похищенным имуществом вылезли через тот же проем в оконной раме указанного дома ЗЛН и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, тем самым безвозмездно обратили похищенное имущество в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым ЗЛН с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 22340 рублей.

Эпизод №2 (кража имущества 20.01.2018-30.01.2018)

Он же, в период времени с 20.01.2018 по 30.01.2018 в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. Первый Воин, Мценского района, Орловской области, где у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из садового домика, расположенного в с/о «Автомобилист», Воинского с/с, Мценского района, Орловской области, в связи с чем, ФИО1, действуя из личных корыстных побуждений, предложил лицу, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, совместно совершить кражу имущества из садового домика, расположенного в с/о «Автомобилист», Воинского с/с, Мценского района, Орловской области, на что лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, согласилось, тем самым фактически вступило с ФИО1, в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества. 

В период времени с 20.01.2018 по 30.01.2018 в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1 и лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано подошли к садовому домику, принадлежащему ИСИ и являющимся его жилищем, расположенному по адресу: с/о «Автомобилист», с/с Воинский, Мценского района, Орловской области, кадастровый №, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ИСИ и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из садового домика ИСИ, подошли к окну с левой стороны от входной двери указанного садового домика, где ФИО1, приискав для облегчения преступления не установленный в ходе предварительного расследования предмет, которым путем физического воздействия рук на деревянную часть оконной рамы садового домика, повредил раму и разбил стекло указанного окна. После чего ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, через образовавшийся проем в окне, против воли и желания собственника садового домика, принадлежащего ИСИ, незаконно проникли в указанный садовый домик.

Находясь в садовом домике, принадлежащем ИСИ, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, с единым преступным умыслом, прошел в спальную комнату указанного садового домика, где увидев цифровую телевизионную приставку «D COLOR DC1002HD mini», принадлежащую ИСИ, стоимостью 1300 рублей, решил тайно ее похитить. 

В период времени с 20.01.2018 по 30.01.2018 в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления не установлены, реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и лицо, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, находясь в спальной комнате указанного садового домика, подошел к цифровой телевизионной приставке «D COLOR DC1002HD mini», взял ее в руки и удерживая цифровую телевизионную приставку «D COLOR DC1002HD mini» при себе, совместно с лицом, которое осуждено 05.06.2019 Мценским районным судом Орловской области, с места совершенного преступления скрылись, тем самым тайно похитив цифровую телевизионную приставку «D COLOR DC1002HD mini», принадлежащую ИСИ и безвозмездно обратили похищенное имущество в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив материальный ущерб ИСИ на сумму 1300 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре поэпизодно.

Эпизод №1 (кража имущества 13.01.2018-16.01.2018)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно описательной части приговора, указав место, время и способ хищения имущества потерпевшей. С наименованием, количеством и оценкой стоимости похищенного имущества, приведенной выше в приговоре, он согласен, как и согласен, что совершил хищение, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ГЗА Содержание явки с повинной по данному эпизоду полностью подтвердил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ЗЛН, данных ею на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется дом. После смерти родителей данный дом не оформлен, она использует его как дачный домик, он пригоден для проживания в летнее время. Она ночуют в указанном доме в летний период. 19.02.2018 примерно в 16 часов 20 мин., ей позвонила ММ и сообщила о том, что в ее доме разбито окно. Когда она приехала с племянником, то обнаружила, что со стороны огорода разбито окно, ведущее в кухню дома, она сразу же позвонила в отделении полиции и сообщила о данном факте. Затем приехали сотрудники полиции. В результате у нее было похищено следующее имущество: 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, бензиновый триммер Bosch ART37, углошлифовальная машина Интерскол 180-1800М, углошлифовальная машина Интерскол 125/900, двухкассетная магнитола марки «Vitek», а также циркулярная пила «ЗУБР». Кражей вышеперечисленных вещей ей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как их совместный доход с супругом составляет примерно 37000 рублей в месяц, из которых 10000 рублей пенсия ее мужа, 12000 рублей ее пенсия и 15000 рублей составляет ее заработная плата, данные денежные средства уходят в основном на лекарства, так как ее супруг является "Информация скрыта", также на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. (т.1 л.д.147-149, 156-158, 160-161)

Допрошенный в суде осужденный ГЗА суду показал, что подтверждает факт того, чтов январе 2018 года совместно с ФИО1 совершил кражу из дачного домика в деревне Сергиевское Мценского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Из домика ими были похищены фляги, триммер, магнитола, пила, углошлифовальные машины. 

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2019 года ГЗА осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 31.07.2019. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФНН, следует, что у нее имеется дом, оставшийся от родителей. Данным домом она владеет с сестрой ЗЛН в равных долях. Дом используют как дачный домик, он пригоден для проживания в летнее время. Последний раз в данном доме она была примерно 04.10.2017. 19.02.2018 примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила ЗЛН и сообщила о том, что в их доме в деревне разбито окно. Затем сестра позже ей сообщила, что в доме полный беспорядок, все перевернуто, а также похищены вещи: две алюминиевые фляги объемом по 40 л., триммер бензиновый, болгарка черного цвета и болгарка темного цвета, циркулярная пила, двухкассетный магнитофон. 

(т.1 л.д.163-164)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СЕА, следует, что примерно в конце января, вечером, к ней домой пришли Новиков и ФИО2. Она сквозь сон слышала их разговор, слышала, что ФИО2 с ФИО1 обсуждали, куда деть фляги. Они попросили ее оставить принесенные с собой вещи: триммер, аппарат. Она показала им подвал, в который они сами все положили и оставили. Они ей не говорили, откуда у них это имущество, а она не спрашивала. (т.1 л.д.166-167, т. 2 л.д. 74-76)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РСИ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 20.02.2018 в МО МВД России «Мценский» обратился ГЗА написал явку с повинной по факту хищения имущества ЗЛП совместно с ФИО1 (т.1 л.д.170-171)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГНВ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце февраля его тетя ЗЛН позвонила ему на мой мобильный телефон и сообщила, что в ее дом проникли, узнала она об этом от соседки. В этот же день, вечером, они вместе поехали в с. Сергиевское. ЗЛН обнаружила, что ставни окон в дом были вытащены, в доме беспорядок, все вещи разбросаны, не на своих местах, а также пропали болгарка, триммер, циркулярка, баки алюминиевые. После чего они сразу вызвали полицию. (т.2 л.д. 22-23)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МЕА, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в феврале 2018 года она, проходя мимо дома З, заметила, что у нее выбито окно. К дому подходить она не стала. Следов никаких не видела. Тогда она сразу позвонила З на мобильный телефон и сообщила об этом. (т. 2 л.д. 25-27)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ССВ данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживал у СЕА и видел, как к ней в гости приходили ФИО1 и ГЭВ время общения с ФИО1 и ФИО2 о похищенном имуществе они ему ничего не сообщали. (т.2 л.д.31-33)

Допрошенный в суде свидетель СПН показал, что в феврале 2018 года отрабатывал лиц, которые могли совершить кражи из дачных домиков. Им была получена оперативная информация, что похищенные вещи могут находиться в доме СЕА По приезду к ней, последняя сообщила, что у нее есть вещи, которые ей принесли ФИО1 и ГЗА После чего была вызвана следственно-оперативная группа, были составлены соответствующие процессуальные документы, а им было установлено место нахождения ФИО1 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ИСВ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в конце января 2018 года к нему домой пришел ГЗА, в руке у него была большая сумка. Он начал доставать из сумки болгарку синего цвета. Он спросил, может ли он ее оставить у него дома. Он согласился и ГЗА оставил болгарку в его подвале. Примерно через 30 минут к ним пришел ФИО1 и присоединился к ним распивать спиртное. Затем Новиков и ФИО2 вышли на улицу и спустя какое-то время вдвоем вернулись в дом. Они принесли алюминиевую флягу и бензотриммер. Он не стал спрашивать, откуда данные вещи. Они отнесли данные вещи в подвал его дома. Потом они снова продолжили распивать спиртное. На следующий день вечером, ФИО2 пришел и принес 2 фляги. Он также сложил вещи в подвал и ушел. (т. 2 л.д. 43-46)

Из сообщения ЗЛН от 19.02.2018 в МО МВД РФ «Мценский» следует, что в ее доме по адресу: 

<

адрес> разбито стекло. (т.1 л.д.120)

В своем заявлении от 19.02.2018, поданном в МО МВД РФ «Мценский» ФНН просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с Дата по 19 февраля 2018 г. проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитило имущество. (т. 1 л.д. 121)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес> Мценского 

<

адрес>. При осмотре помещения коридора обнаружено, что в окне, расположенном слева от входа, отсутствует внутренняя рама. Участвующая в осмотре ЗЛН пояснила, что в доме беспорядок. Так же она указала на места, где ранее находилось похищенное имущество. (т.1 л.д. 123-134)

Стоимость похищенного имущества по состоянию январь-февраль 2018 года подтверждается справками, в соответствии с которыми: одна алюминиевая фляга объемом 40 литров составляет 4145 рублей; двухкассетная магнитола марки «Vitek» составляет 1500 рублей; циркулярная пила «Зубр» составляет 3000 рублей; углошлифовальная машина Интерскол 125/900 составляет 1650 рублей; углошлифовальная машина Интерскол 180-1800М составляет 3200 рублей; бензиновый триммер марки Bosch ART37 составляет 4700 рублей. (т. 1 л.д.142-144)

Суд, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшей, исходит из вышеуказанных документов и сам размер ущерба не оспаривался сторонами по делу. 

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 20.03.2018, из которого следует, что в январе 2018 года он вместе с ГЗА проник в дом в с. Сергиевское, откуда похитил болгарку, циркулярную пилу и две фляги; болгарку и пилу он продал в г.Орел, не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. (т.1 л.д.138)

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуществление прав не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, фактически обеспечено не было. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей ЗЛН, поскольку размер ущерба составляет 22340 рублей, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и потерпевшей, с учетом ее материального положения на момент хищения, размера заработной платы и пенсии супруга, оценен, как значительный. 

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», наличествуют, поскольку по обвинению, умышленное преступление совершено подсудимым ФИО1 с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с распределением ролей и реализацией плана тайного хищения имущества потерпевшей, между собой подсудимые знакомы, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, которым является дачный домик, поскольку помещение дачного домика, куда проник ФИО1 предназначено для постоянного и временного проживания и в дачном доме имеется все необходимое для проживания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела и признает подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ЗЛН и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №2 (кража имущества 20.01.2018-30.01.2018)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по данному эпизоду признал в содеянном раскаялся, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно описательной части приговора, указав место, время и способ хищения имущества потерпевшего. С наименованием и оценкой стоимости похищенной цифровой приставки, он согласен, как и согласен, что совершил хищение, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ГЗА Содержание явки с повинной по данному эпизоду полностью подтвердил. 

Допрошенный в суде осужденный ГЗА суду показал, что подтверждает факт того, что в январе 2018 года совместно с ФИО1 совершил кражу из дачного домика в деревне Первый Воин Мценского района в с\о Автомобилист, будучи в состоянии алкогольного опьянения. События плохо помнит, поскольку прошло много времени.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2019 года ГЗА осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 31.07.2019. 

Допрошенный в суде потерпевший ИСИ показал, что у него имеется дачный дом, пригодный для постоянного и временного проживания в с\о Автомобилист. Куда он приезжает в основном в летнее время, а зимой по мере необходимости. В феврале 2018 года ему позвонила соседка АНН и сообщила, что в домике разбито стекло. Прибыв на дачу, он обнаружил, что из домика пропала цифровая приставка, которую он приобретал за 1300 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АНН, данных ею на предварительном следствии следует, что 02.02.2018 она со своим мужем приехали в СНТ Автомобилист, чтобы проверить свою дачу. Проходя по улице, она заметила, что у ИСИ разбито окно. Подойдя к дому, она увидела много следов, около дома, увидела, что дверной врезной замок был раскурочен, а рядом с дверью разбито окно. После этого она позвонила ИСИ и рассказала о случившемся. (т.1 л.д.103-104)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СЕА, данных ею на предварительном следствии следует, что примерно в конце января 2018 года вечером, к ней домой пришли Новиков и ФИО2. Они принесли какие-то вещи и попросили ее оставить в доме. Она показала им подвал, в который они сами все положили. Они ей не говорили, откуда у них это имущество, а она не спрашивала. (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.74-76)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ССВ данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживал у СЕА и видел, как к ней в гости приходили ФИО1 и ГЭВ время общения с ФИО1 и ФИО2 о похищенном имуществе они ему ничего не сообщали. (т.2 л.д.31-33)

Допрошенный в суде свидетель СПН показал, что в феврале 2018 года отрабатывал лиц, которые могли совершить кражи из дачных домиков. Им была получена оперативная информация, что похищенные вещи могут находиться в доме СЕА По приезду к ней, последняя сообщила, что у нее есть вещи, которые ей принесли ФИО1 и ГЗА После чего была вызвана следственно-оперативная группа, были составлены соответствующие процессуальные документы, а им было установлено место нахождения ФИО1 

Из сообщения ИСИ от 03.02.2018, поданного им в МО МВД РФ «Мценский» следует, что в его даче СНТ «Автомобилист» разбито стекло. (т.1 л.д.33) 

В своем заявлении от 03.02.2018, поданном в МО МВД РФ «Мценский» ИСИ, просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 25.01.2018 по 02.02.2018 проникли в его дачный дом, расположенный в Воинском сельском поселении СО «Автомобилист», выбив оконное стекло, и похитили цифровую телевизионную приставку. (т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018, с фототаблицей осмотрен дачный домик в СНТ «Автомобилист» Мценского района Орловской области. Осмотром установлено, что дача представляет собой одноэтажное кирпичное здание. Вход в дачу осуществляется через крыльцо, где имеется дверь. За крыльцом имеется окно, где повреждена левая фрамуга. По результатам осмотра места происшествия изъята коробка от цифровой приставки, топор, отрезок бумаги. (т.1 л.д.36-44)

Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость цифровой телевизионной приставки «D COLOR DC1002HD mini» на январь-февраль 2018 года составляет 1300 рублей. (т.1 л.д.47)

Суд, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему, исходит из вышеуказанных документов и сам размер ущерба не оспаривался сторонами по делу. 

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2018, осмотрен топор, фрагмент бумаги с цветными изображениями и картонная коробка с надписью: D Color, Цифровой телевизионный приемник, DC1002HD mini. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д.141-117, 118)

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 09.02.2018, из которого следует, что 26 января, точного числа не помнит, он, совместно с ГЗА, решили украсть имущество с дач в СНТ «Автомобилист». С данных дач похитили триммер бензиновый, приставку цифровую. С каких именно дач они это похитили, он не помнит. Данным имуществом они распорядились в личных целях. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. На него физического и морального воздействия не применялось. К сотрудникам полиции претензий не имеет. Суд считает, что данный протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. (т.1 л.д.50-51)

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуществление прав не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, фактически обеспечено не было. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд считает установленным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», поскольку по обвинению, умышленное преступление совершено подсудимым ФИО1 с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с распределением ролей и реализацией плана тайного хищения имущества потерпевшего ИСИ, между собой подсудимые знакомы, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, которым является дачный дом, поскольку помещение дачного дома, куда проник ФИО1 предназначено для постоянного и временного проживания, куда потерпевший приезжает в летний период. При этом дачный дом имеется все необходимое для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела и признает подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ИСИ и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

"Информация скрыта" 

"Информация скрыта"

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (т.3 л.д.87-101), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.84-86), на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.103, 105), по учетным данным военного комиссариата не значится (т.3 л.д.107), по месту жительства, где зарегистрирован с матерью, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.3 л.д.112-113), со стороны ст. УУП МО МВД РФ «Мценский» ЕАА характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.3 л.д.114), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, ФИО1 характеризуется отрицательно. (т.3 л.д.152)

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, имеющееся в материалах дела протоколы явки с повинной от 20.03.2018 и от 09.02.2018 по двум эпизодам (т.1 л.д.50-51, 138). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по двум эпизодам признает наличие у ФИО1 психического расстройства, приобретенного после рождения, состояние его здоровья, имеющего инфекционное заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по всем эпизодам.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение подсудимым преступлений по двум эпизодам в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, факт употребления которого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и не отрицался самим подсудимым. Так, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению тяжких преступлений против собственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по эпизодам №1, №2 не имеется, поскольку в действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, то суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, совершившего указанные преступления в период непогашенных судимостей, суд не находит. 

Поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, то назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкциями статей вида наказания, подсудимому ФИО1 невозможно. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил настоящие преступления до вынесения приговора Советского районного суда г.Орла от 19 марта 2019 года.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по всем эпизодам суд также не находит, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным к ФИО1 не применять, считая также достаточным назначения основного наказания. 

Местом отбытия наказания суд, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует по двум эпизодам опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору суда от 22.04.2005 (с учетом приговоров суда от 12.07.2005 и от 20.04.2006), за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкие преступления, а также с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

При этом в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу с 22 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, время предварительного заключения по делу с 29 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года, время предварительного заключения по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 года – с 09.06.2017 по 08.12.2017, с 06.02.2019 по 18.03.2019, с 19.03.2019 по 12.06.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 30.11.2018 по 03.12.2018, из расчета один день за один день, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г.Орла с 13 июня 2019 года по 21 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей по настоящему делу с 22 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, время предварительного заключения по делу с 29 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года, время предварительного заключения по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 года – с 09.06.2017 по 08.12.2017, с 06.02.2019 по 18.03.2019, с 19.03.2019 по 12.06.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 30.11.2018 по 03.12.2018, из расчета один день за один день, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г.Орла с 13 июня 2019 года по 21 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Кателкина