РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Грузинцевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/18 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере № рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита № рубля, процентная ставка- 20,40% годовых, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В соответствии с п.2 заявления ФИО2 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСЬАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Крое того, ФИО2 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль марки Renault DUSTER, 2013 года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно п.3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет по основному долгу- №, по процентам- №. ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, пояснив, что ФИО1 не знал и не мог знать, что машина находится в залоге. Ему передали паспорт транспортного средства, и там не было отметки о залоге. В договоре купли-продажи было указано, что машина в залоге не находится. Признаков недействительности сделки нет. Автомобиль ФИО1 приобрел на возмездной основе. ФИО3 поставлена на учет в ОГИБДД.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ему кредит в сумме № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, что подтверждено заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО6 и ООО «Лизинг М» о покупке автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. №).

На автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый выдан паспорт транспортного средства 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя №, цвет белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей (л.д. №).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается лицевым счетом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предложено погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Продажа ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ФИО1, подтверждено договором поручением №/П на совершение сделки по продаже АМТС от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. №).

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» ФИО2 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал указанный автомобиль ответчику ФИО1 

В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что поручитель гарантирует, что до настоящего времени данное АМТС не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. «Собственник» приобретает право собственности на данное АМТС по договору купли-продажи, что является основанием для регистрации АМТС в ГИБДД.

В паспорте транспортного средства информации о залоге автомобиля нет.

Федеральным законом от 21.12.2013. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу представлены доказательства того, что ФИО1 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО1 незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО1, при совершении сделки купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства.

При перерегистрации автомобиля в ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО1 был выдан паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у ФИО2 при наличии оригинала ПТС, а в договоре купли-продажи было указано, что собственник гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Не доверять сведениям, изложенным в договоре купли-продажи, у ФИО1 оснований не имелось. 

Доказательств, что данный автомобиль был включен залогодержателем в реестр уведомление о залоге движимого имущества, истцом не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил должную осмотрительность, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, чтобы усомниться в праве ФИО2 на продажу данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, то оснований для взыскания уплаченной при подаче иска госпошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Бузылева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.