Дело № 2–31/2025(дело №2-1378/2024)

УИД 16RS0035-01-2024-001576-34

Учёт 2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» по доверенности ФИО13, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания», ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантиях» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «Региональная экспедиционная компания», ФИО1 о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство № на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Размер выплаченного САО «Ресо-Гарантия» ущерба составил 9 456 910 рублей 40 копеек.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) владельцев транспортных средств в акционерном обществе «Альфа-Страхование», страховой полис серии ТТТ №.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, был возмещён указанной страховой компанией.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было предоставлено без экипажа ФИО1

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования страхователя к причинителю ущерба в размере 9 056 910 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 9 056 910 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 485 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Альфа Страхование», водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО14 (том 2 л.д.13-14).

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО4, ФИО7

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «Региональная экспедиционная компания» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО14 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерного общества «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещён, представил копию материалов выплатного дела (том 2 л.д.23-43).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 44 минуты на 1 км автодороги обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «Региональная экспедиционная компания»), и автомобиля № на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нева Транспорт» (далее по тексту ООО «Нева Транспорт»).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (том 1 л.д.184-187).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 1 л.д.188-190).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда городса Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.138-139 дела об административном правонарушении №).

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа страхование», страховой полис №,срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81). 

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82). 

Гражданская ответственность ООО «Нева Транспорт» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 901 310 рублей 40 копеек (том 1 л.д.36).

САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт осмотра транспортного средства № на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.50-56) и ДД.ММ.ГГГГ направлено на СТАО, а именно в ООО «ИНРОСАВТО» (том 1 л.д.57-58).

Согласно Акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия сумма по счёту (заказ-наряду) составляет 1 111 422 рублей 40 копеек (том 1 л.д.59-72).

САО «Ресо Гарантия» направило в ООО «Нева Транспорт» уведомление по дальнейшему урегулированию рассматриваемого убытка (том 1 л.д.73).

ООО «МИГАС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с предложением о готовности выкупа транспортного средства № на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 3 414 400 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС. (том 1 л.д.74, 76-117).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» усматривается, что стоимость транспортного средства № на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учётом технического (аварийного) состояния составляет 3 414 400 рублей (том 1 л.д.76-117).

Согласно расчёту убытка № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма транспортного средства составила 12 901 310 рублей 40 копеек, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 3 414 400 рублей, франшиза составляет 30 000 рублей, всего 3 444 400 рублей. В соответствии с условиями страхования подлежит возмещению 9 456 910 рублей 40 копеек (том 1 л.д.118).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ООО «Нева Транспорт» в счёт возмещении ущерба в размере 9 456 910 рублей 10 копеек (том 1 л.д.119).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.121-124,126). 

Из ответа на претензию предоставленному ООО «Региональная экспедиционная компания» следует, что между ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125).

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставил, а Арендатор принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заа плату и во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 1 л.д.204).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Региональная экспедиционная компания» передало, а ФИО1 принял грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.205).

Согласно договорю подряда заключенному ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО1 заключили договор по перевозке грузов на автомобиле заказчика (том 1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО1 расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО1 расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протокол указал место работы ООО «Региональная экспедиционная компания», 

<

адрес> (л.д.1 дела об административном правонарушении №).

Согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «род занятий» указал место работы ООО «Региональная экспедиционная компания», водитель (л.д.18 дела об административном правонарушении №).

Из представленного ответ на запрос МИФНС № 16 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получал доход от работодателя ООО «Региональная экспедиционная компания» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 554 рубля 60 копеек (том 2 л.д.134-135).

Из ответа на запрос предоставленного Отделением фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены в том числе работодателем ООО «Региональная экспедиционная компания» за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Региональная экспедиционная компания».

Суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 со степенью вины в 100%.

Вина ФИО1 подтверждается - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИДД МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного ДЧ О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 согласился со схемой и поставил свою подпись; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком на счёт Управления Судебного Департамента Республики Татарстан не внесены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 9 056 910 рублей 40 копеек рублей с ООО «Региональная экспедиционная компания» работодателя виновника ДТП ФИО1, чьи действия состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями. 

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 53 485 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Региональная экспедиционная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО- исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания», ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 9 056 910 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 485 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении искового заявления к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.