Дело № 1-132/2018 (11801320022530198)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 06 сентября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Часовских А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не работающего, судимого: 26.07.2017 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2017 г. испытательный срок был продлен на один месяц, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на диване и за его действиями не наблюдает, подошел к спящему Потерпевший №1 и из кармана надетой на нем куртки противоправно, безвозмездно изъял деньги в сумме 2700 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым тайно похитил деньги Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Шумилов А.В. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Часовских А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, фтизиатра не состоит. С 2000 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете в связи с имеющимся заболеванием, от наблюдения уклоняется, с 2002 года состоит на диспансерном учету у врача инфекциониста в связи с имеющимся заболеванием, не наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства УУП, Администрацией Пашковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, выраженную в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья. 

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день. 

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначением иных видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.07.2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в общей сумме 1020,50 рублей, 3 пачки сигарет, 2 зажигалки, мужская куртка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.07.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в общей сумме 1020,50 рублей, 3 пачки сигарет, 2 зажигалки, мужскую куртку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович