Судья фио Дело № 10-856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

22 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием военного прокурора 3 отдела надзора Московского гарнизонного военного адрес,

защитника - адвоката Никитенкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

подозреваемого фио..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитенкова С.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящему в браке, работающему ..., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого фио... и адвоката Никитенкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2025 года в отношении бывшего начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО1 ..., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 апреля 2025 года ФИО1 ... был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио...

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 22 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 ..., не может служить достаточным основанием для избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд в своем постановлении не указал на какой срок орган предварительного расследования просит избрать меру пресечения, не указано в чем состоит исключительность данного дела для избрания меры пресечения подозреваемому, а также суд недостаточно проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 ... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В материалах дела не содержатся сведений и документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 ... воздействовал или угрожал свидетелям, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также не оценено состояние здоровья фио..., который страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей. Считает, что доводы суда и стороны обвинения носят формальный характер и ничем не подтверждаются. Просит постановление в отношении фио... отменить, удовлетворить ходатайство защиты о применении к ФИО1 ... более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио... к инкриминируемому ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио... подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 ... подозревается в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемых деяний, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 ... может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 ... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. 

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио... не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Вопреки доводам адвоката, медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фио... под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 100, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий