Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 859 832,64 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 36 900 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор №-р участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство передать в его собственность квартиру, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ему передан не был. Квартира была передана ему по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещении убытков до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №-р участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее – ДДУ), по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. 

Объектом долевого строительства согласно п. 3.1 Договора является однокомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 38,73 кв.м, расположенная на 3-м этаже в 1-й секции жилого дома. 

Согласно п. 4.1. Договора цена квартиры составила 2 720 216 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме. 

Пунктом п. 5.1 ДДУ установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу не передан, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан. Квартира передана истцу застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 832,64 руб. 

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве, и произведен от стоимости квартиры в размере 2 167 190 руб. без учета средств оплаты за счет средств материнского капитала в размере 553 026 руб. Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, а также представленным платежным документам стоимость квартиры истца составляет 2 720 216 руб., соответственно расчет следует производить от полной внесенной суммы по договору (2 720 216 руб.)

Кроме того, расчет истца произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ – выходной, то датой начала просрочки следует считать следующий за ним первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о переносе сроков строительства, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 500 000 руб. 

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, установлен, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 9 200 рублей. 

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.. . в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Согласно ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, заявление ответчика, относящееся к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, заявлено им преждевременно и должно быть рассмотрено с учетом положений ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения судом разрешен быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., всего в размере 625 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 359 832 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО12