дело №1-42/2025 (1-460/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 января 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 17.05.2024 приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф оплачен 28 ноября 2024 года),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире у Д.М. по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила тайно похитить денежные средства с банковского счета Д.М. Далее, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО1, воспользовавшись тем, что ее действия являются неочевидными для Д.М., с помощью сотового телефона последней, посредством подтверждения перевода системы быстрых платежей, осуществила перевод денежных средств с банковского счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк» №** в сумме 45000 рублей, принадлежащих Д.М., на банковскую карту «ТБанк» №** банковский счет №**, оформленную на нее, тем самым похитив денежные средства. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Д.М. значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает данные ей в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она находилась в квартире у ее знакомой соседки Д.М. по адресу: 

<

адрес>, к которой зашла попросить сигарету. Д.М. сказала подождать, а она прошла в коридор и села на пуфик возле мебельной стенки, Д.М. в этот момент отлучилась на некоторое время в комнату, к детям. Далее она увидела на полке на мебельной стенке сотовый телефон Д.М. и решила похитить денежные средства с банковского счета последней. Она знала, что Д.М. получает пособие, деньги у нее есть. Далее она осуществила перевод посредством системы быстрых платежей с банковской карты Д.М. на свою банковскую карту «ТБанк», перевод она подтвердила смс-сообщением, который пришел на сотовый телефон Д.М. с номера 900. Пароля на сотовом телефоне Д.М. не было. С суммой ущерба в 45000 рублей она согласна. (т.1 л.д.142-143).

Вина ФИО1 в описанном выше преступлении, кроме вышеизложенных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.М., данных ей на предварительном следствии, а также на очной ставке с ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов к ней пришла соседка ФИО1 и попросила сигареты, и она её впустила в квартиру. В коридоре на угловом шкафу лежал ее сотовый телефон, на телефоне отсутствует пароль. В приложении «Сбербанк Онлайн» пароль установлен, кроме того к ее карте подключен мобильный банк, то есть посредством смс-сообщения на номер 900 можно осуществлять денежные переводы. ФИО1 постояла в коридоре, присела на пуфик, стоящий рядом с полкой, на которой лежал ее телефон, а она в это время отлучилась в комнату к детям и отсутствовала около 15 минут. Когда она вернулась в коридор, то дала ФИО1 сигарету, после этого последняя ушла и она закрыла дверь на замок. В вечернее время того же дня она взяла свой сотовый телефон чтобы посмотреть сколько денег на карте у нее осталось и обнаружила, что у нее отсутствует 45000 рублей. Она спросила у сына ГА не переводил ли тот деньги себе, тот ответил, что нет. Далее она попросила сына посмотреть все внимательно в приложении «Сбербанк Онлайн» и они увидели, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (№ счета №**) был, перевод посредством системы быстрых платежей по номеру: №** в «Тинькофф Банк», получатель ФИО1 В этот момент они поняли, что деньги могла похитить ФИО1, так как кроме нее никого у них в квартире из посторонних не было. Причиненный ущерб на сумму 45000 рублей является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске и получает пособие в размере 57000 рублей в месяц, из которых тратит денежные средства на коммунальные услуги, продукты питания, вещи первой необходимости, а также у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. (т.1 л.д.42-44, 68-69, 105-107)

Из исследованных в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля АК, данных им на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью Д.М., младшим братом и двумя сестрами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой заходила соседка ФИО1. Последняя разговаривала с его матерью и находилась в коридоре, пробыла у них в квартире около 15-20 минут. Вечером этого же дня ему от матери стало известно, что у нее с банковской карты пропали денежные средства. Он с банковской карты матери денежные средства не переводил. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне матери и увидел, что с ее банковской карты был осуществлен перевод на сумму 45000 рублей на банковскую карту «Тинькоф», оформленную на ФИО1 В тот день, кроме ФИО1 у них посторонних в доме не было. (т.1 л.д.100-102)

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который похитил денежные средства с банковской карты в размере 45000 рублей, Д.М. обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4)

Протоколами выемки (том 1 л.д. 8-10, 109-111) у Д.М, изъяты история операций по дебетовой карте №**, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот о переводе денежных средств, которые впоследствии осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.8-10, 109-111, 112-115, 116)

Из содержания истории операций по дебетовой карте, чека по операции и скриншота о переводе денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 осуществлен перевод по СБП ФИО1 по номеру телефона №**, банк получателя: Т-Банк (Тинькофф), отправителем является ДМ карта отправителя №**, сумма перевода составляет 45000 рублей (т.1 л.д.117-119)

Кроме того, осмотру подвергалась выписка АО «ТБанк» по банковскому счету, оформленному на ФИО2 (т.1 л.д.84-87), из которой следует, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №** и открыт текущий счет №**. ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 произошло пополнение карты на сумму 45000 рублей через систему быстрых платежей, контрагент ДМ, и выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Д.М. (т.1 л.д.91-93), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 произошло списание перевода с карты Банка через СБП на сумму 45000 рублей, карта получателя Tinkoff Bank №** (т.1 л.д.146-147). Вышеуказанные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.148).

Также осмотру подверглась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Д.М. указала на полку в прихожей, где находился ее сотовый телефон, когда у нее находилась ФИО1 (т.1 л.д. 149-154)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой ФИО1 виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации действий подсудимой приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Д.М. и свидетеля АК, суд признает достоверными, поскольку они последовательно согласуются друг с другом и в своей совокупности объективно не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в суде. Оснований оговаривать подсудимую ФИО1 у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ей даны добровольно. Кроме того, показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров, банковскими документами, показаниями потерпевшей Д.М. и свидетеля АК

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая Д.М. отлучилась из помещения коридора квартиры и за ее действиями не наблюдает, имея доступ к сотовому телефону потерпевшей, который не защищен паролем, с помощью которого, посредством подтверждения перевода системы быстрых платежей, осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет, тем самым похитила их.

Действия подсудимой образуют оконченный состав преступления, поскольку она незаконно завладев денежными средствами потерпевшей, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику Д.М.

Ущерб в размере 45000 рублей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и суд признает его значительным для потерпевшей исходя из размера ее пособия, необходимых расходов, наличия 2 несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании она правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется отрицательно, в употреблении наркотических средств замечена не была, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивая, агрессивная. Вместе с тем по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, нарушений не допускает, работу строит быстро, эффективно, без задержек, на работе и в быту ведет себя достойно, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег.

Подсудимая ФИО1 замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена, официально трудоустроена в ИП 

<

данные изъяты> в должности маляра, от чего имеет определенный доход, судима, отбывала наказание в виде штрафа, штраф оплатила.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании пункта п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.155).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие от последней претензий к подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и необходимость осуществления ухода за мужем ОО, 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Признательные показания подсудимой не могут быть признаны как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая показания она не сообщила никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывала реальное наказание и вновь совершила умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимой конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, и наличие в ее действиях рецидива, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений. Наличие рецидива обязывает суд назначить самое строгое наказание по санкции, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1, наиболее строгое наказание, а именно лишение свободы.

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимой, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное ФИО1 преступление, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также желание подсудимой исправиться, наличие у нее постоянного места жительства, ее социальную адаптацию, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, необходимость осуществления ухода за мужем, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, несмотря на тяжесть преступления и имеющийся в ее действиях рецидив. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения только основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Учитывая, что на момент вынесения приговора ФИО1 штраф по приговору суда от 17 мая 2024 года выплачен, то правила ст.70 УК РФ в отношении него применению не подлежат. Приговор от 17 мая 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: история операции по дебетовой карте №**, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот о переводе денежных средств, скриншот с указанием реквизитов, выписка АО «Тбанк» по банковскому счету, оформленному на ФИО1., выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Д.М. – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Р.В. Скатков