судья Янаева О.Ю.

дело 72-58/2026 (72-1388/2025)

УИД 59RS0042-01-2025-001752-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.09.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (далее ООО «Совхоз Фокинский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.11.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Совхоз Фокинский», данное постановление изменено посредством исключения из квалификации деяния указания на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на первую и шестую оси транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить вынесенные по делу постановление и решение с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на нахождение транспортного средства на момент фиксации нарушения во владении и пользовании ООО «Полюс» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.07.2025 №407. Полагает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос нагрузки неравномерного распределения на группу сближенных строенных четвертой, пятой и шестой осей, превышение допустимой нагрузки по которым составляет 7,6%, что не влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен с нарушением установленных пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.20220 №348, сроков. Полагает, что имеются основания для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, а также части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Совхоз Фокинский» ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2025 в 19:11:59 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH 540, государственный регистрационный знак **, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Совхоз Фокинский», осуществлял движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %: при допустимой нагрузке на ось 7,500 т фактическая нагрузка на пятую ось с учетом погрешности измерения составила 8,469 т (превышение составило 12,92 %) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Совхоз Фокинский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, разрешая жалобу, судья районного суда установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме. Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13.12.2024, действительное до 12.12.2025, в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR 1397 (25 км+ 100 м), имеющим свидетельство о поверке №С-МА/13-03-2025/417033610 от 13.03.2025, действительным до 12.03.2027, актом № 11086 от 03.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с приложением, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зафиксированных в акте № 11086 от 03.09.2025 результатах измерений, вопреки доводам жалобы не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства VOLVO FH 540, государственный регистрационный знак **, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Совхоз Фокинский», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13.12.2024, поверка действительна до 12.12.2025.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, имеет действующий сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

В материалы дела также представлены акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 17.06.2025, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 01.07.2025, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее Порядок), соответствие заявленным метрологическим характеристикам средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и возможность использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «Совхоз Фокинский» административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, расположенная на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 10.10.2025 №44-002у-01-04исх-4030, согласно которому указанный АПВГК 11.08.2025 в 19:11:59 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период зафиксировано не было.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также соответствующим требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020, в редакции по состоянию на дату совершения правонарушения актом № 11086 от 03.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе, вопреки доводам жалобы, о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении).

Из акта № 11086 от 03.09.2025 прямо следует, что превышение нагрузки на пятую ось на 12,92% рассчитано с учетом погрешности оборудования 10%.

Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Автодорога «Чернушка-Куеда», идентификационный номер **, имеет максимально разрешенную нагрузку на ось в хоне фиксации 10 т.

Допустимые параметры, определяемые по названным Правилам, в акте приведены с учетом таблицы, приведенной в приложении 2 к ним.

Поскольку у рассматриваемого транспортного средства четвертая, пятая и шестая оси являются сближенными строенными односкатными, с расстоянием между осями 1,3 м, допустимая нагрузка определена для них 22,500 т (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской), то есть по 7,500 т на каждую ось.

Правила допускают неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В данном случае допустимая нагрузка на группу осей превышена, с учетом погрешности составила 24,219 т.

Допустив движение тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой на пятую ось свыше указанной, а именно фактическая нагрузка составила 9,410 т, с учетом погрешности – 8,469 т без специального разрешения, что превышает допустимую нагрузку на 12,92%, ООО «Совхоз Фокинский» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Значение в данном случае имеет процент превышения допустимой нагрузки на ось, а не на группу осей, вопреки доводам жалобы. Указанное отвечает диспозиции приведенной нормы, в силу которой правонарушением является в том числе движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Сроки составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства применительно к АПВГК на законодательном уровне, вопреки доводам жалобы, не установлены. Ссылка на пункт 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств несостоятельна, поскольку данный пункт предусматривает срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства на СПВГК (стационарный пункт весогабаритного контроля транспортных средств) или ППВГК (передвижной пункт весогабаритного контроля транспортных средств). В рассматриваемом случае фиксация правонарушения произведена АПВГК.

К акту № 11086 от 03.09.2025 по результатам полученной с дополнительных вспомогательных элементов информации, приложен дополнительный акт фиксации транспортного средства с прилегающего к АПВГК участка. В указанном случае 11.08.2025 транспортное средство осуществляло движение по направлению из п. Куеда в г. Чернушка, в 18:56:49 было зафиксировано на 25 км + 100 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края, а затем в 19:11:59 на 9 км + 750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края.

В рамках модернизации АПВГК дооснащен дополнительными вспомогательными элементами (камерами), расположенными на прилегающих к АПВГК участках автомобильной дороги, позволяющими производить дополнительную идентификацию транспортного средства и формировать единую карточку проезда транспортного средства как объединенный материал.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер 1397, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

В данном случае именно ООО «Совхоз Фокинский» должно было организовать и контролировать движение транспортного средства таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Относительно доводов о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица, вследствие чего ООО «Совхоз Фокинский» субъектом вмененного правонарушения не является, то статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Совхоз Фокинский» не представило достаточные и безусловные доказательства того, что 11.08..2025 транспортным средством владело иное лицо, использовало транспортное средство в своих интересах.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда, не принявшим представленные в дело копии документов в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты.

В данном случае ни договор аренды №** от 29.07.2025 транспортного средства с экипажем с актом приема-передачи от 29.07.2025, ни договор перевозки груза №** от 04.08.2025 с актом выполненных работ по нему от 11.08.2025, приходный кассовый ордер №** от 26.08.2025, а также иные документы не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство по состоянию на 11.08.2025 в действительности находилось во владении ООО «Полюс» и использовалось не в интересах ООО «Совхоз Фокинский».

Ставя под сомнение реальность исполнения договора, судья районного суда правильно указал на то, что в реестре Системы взимания платы «Платон» спорное транспортное средство зарегистрировано ООО «Совхоз Фокинский».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта названных указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 504) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Полюс» в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании соответствующего договора.

Относительно условий договора о том, что соответствующая обязанность должна быть исполнена арендатором в течение 15 рабочих дней, которые по состоянию на 11.08.2025 не истекли, то исходя из того, что ответ ООО «РТИТС» на запрос судьи районного суда подготовлен 22.10.2025, на указанную дату учетная запись не изменена.

Уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством в адрес МТУ Ространснадзора не свидетельствует о том, что на дату совершения правонарушения транспортное средство в действительности находилось во владении ООО «Полюс», поскольку уведомление датировано 30.09.2025.

Согласно полису ОСАГО страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО «Совхоз Фокинский», цель использования транспортного средства «личная».

Следует также отметить, что заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем и оказанием услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а в силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации…

Документы, которые бы безусловно могли подтвердить выбытие спорного транспортного средства из владения ООО «Совхоз Фокинский», не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ООО «Совхоз «Фокинский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывая на необоснованность назначенного наказания, заявитель не приводит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применима, исходя из буквального ее содержания, и при том, что согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении «Совхоз Фокинский» допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.09.2025, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.11.2025 оставить без изменения, жалобу ООО «Совхоз Фокинский» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись