П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Щербакова М.Ю., 

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением от 26.05.2020 мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2020. Административный штраф в размере 30 000 рублей по вышеуказанному постановлению на 08.09.2020 не оплачен. 07.07.2020 ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД г.Узловая водительское удостоверение, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения с 07.07.2020 по 07.03.2022.

06.09.2020 ФИО1 примерно в 21 час 40 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, начал на нем самостоятельное движение, и управляя им, примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и остановлен около 

<

адрес>. Затем в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,073 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, при определении концентрации абсолютного этилового спирта в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Учитывая положения, содержащиеся в ст. ст. 4.6, 32.7, 31.9 КоАП РФ, следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянении, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Нефедова Ж.П.

Государственный обвинитель Шевченко А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания подозреваемого ФИО1 (л.д.26-29), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6), протокол 

<

адрес> (л.д.7), акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показания прибора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протокол 

<

адрес> (л.д.11), определение 

<

адрес> (л.д.12), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13), постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 01.12.2020.