Дело № 2-728/2023 07 декабря 2023 года

УИД 42RS0013-01-2023-000444-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования истцов, с учетом уточненных в порядке ст. 139 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>33.

20.11.2022 произошел прорыв батареи в квартире по адресу: 

<

адрес>36, которая расположена над их квартирой. Порыв произошел по вине ответчика. Их квартира была затоплена горячей водой.

В результате затопления им причинен материальный ущерб в размере 126000 руб., что подтверждается Отчетом №-у/22 от 12.12.2022.

В связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа в размере 131285 руб., считают, что с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Просят взыскать с ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 131285 руб., а именно: ФИО1 в размере 87524 руб. 2/3 от суммы причиненного ущерба, ФИО2 в размере 43762 руб. 1/3 от суммы причиненного ущерба, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 руб., расходы по составлению Отчета в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 245, т.1), не явилась, ранее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 214, т.1).

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 246, т.1), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 212, т.1).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 67, т.1), доверенности от 11.04.2023 (л.д. 92, т.1), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, также представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 3-4, т.2). 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 241, т.1), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от 27.02.2023 (л.д. 57, т.1) полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеет место вина истцов в причинении ущерба, а также размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа. 

Суд, с учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО11, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>33: доля в праве 1/3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доля в праве 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,43,215, т.1), ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15, 43-44, т.1). 

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>36 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 70-71, 247-250, т.1).

Согласно Акту проведенных работ от 20.11.2022, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>33, установлено, что данная квартира затоплена в связи с тем, что прорвало батарею в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>36, собственник которой перекрыл краны в квартире (л.д. 18, 89, т.1).

Согласно Выписке из журнала регистрации заявок МУП «МУК», 20.11.2022 поступило обращение, тип заявки: сантехнические работы; адрес: 

<

адрес>33; содержание претензии: топят сверху, при осмотре слесарями: в 

<

адрес> прорвало батарею (л.д. 90, т.1).

Согласно Акту проведенных работ от 20.11.2022, произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>33, топят с верхней квартиры, никого нет дома. Локализация аварии 11.35 час. Проведены следующие работы: в 

<

адрес> порвало батарею, на момент приезда слесарей в 

<

адрес> жильцы батарею перекрыли в спальне (окна выходят на 

<

адрес>). В подвале перекрыли стояк отопления по спальне, воду слили. Доступ в подвале к стояку отопления под спальней имеется (л.д. 119, т.1).

Согласно Акту МУП «МУК» от 01.03.2023, членами комиссии выявлено, что при обследовании строительных конструкций и инженерных коммуникаций подвального помещения МКД по адресу: 

<

адрес> выявлено: доступ к стояку отопления под жилым помещением № не представляется возможным по причине не санкционированного обустройства под жилым помещением № нежилого помещения. Доступ в которое возможен только из 

<

адрес>. Разрешение на обустройство и согласование с управляющей организацией МУП «МУК» собственник жилого помещения № не получал. Разрешительных документов на обустройство нежилого помещения не имеет (л.д. 72, т.1).

Согласно Отчету №-у/22 от 12.12.2022, составленному ООО «Единый центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>33, на дату оценки 20.11.2022, составляет 126000 руб. (л.д. 19-42, т.1).

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ноябре 2022 к ней постучала соседка ФИО1 и попросила помочь, так как соседи этажом выше затопили ее квартиру. Придя в квартиру, увидела, что в маленькой и большой комнатах повсюду бежит вода: с потолка, с розеток. Они с ФИО1 стали убирать воду. В ходе уборки не видела, чтобы к ФИО1 заходил ответчик. Насколько ей известно ФИО3 находился на работе. Кто перекрывал воду ей не известно, наверное, слесари в подвальном помещении.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ноябре-декабре 2022 ФИО15 затопило. К нему в квартиру постучалась ФИО1, попросила о помощи, сообщила, что ее топят соседи. Он спустился на первый этаж, в это время подъехал сын ФИО1, который сразу стал набирать аварийную службу. После этого он и сын ФИО1 спустились в подвал и стали смотреть, какой необходимо перекрыть стояк, пока искали, приехали слесари и перекрыли стояк в подвале. Он сам, лично, видел как слесарь крутил вентиль и перекрывал воду. Когда слесари перекрыли воду, он не видел, продолжала ли бежать вода в квартире истцов, так как все парило, квартира была вся в тумане.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что 20.11.2022 он работал в МУП «МУК» в должности главного инженера. 20.11.2022 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>33, топили соседи из квартиры расположенной выше №. Лично он не выезжал на затопление, так как это был выходной день, выезжали слесари. Первый Акт осмотра составляли слесари, он с Актом был ознакомлен и поставил свою подпись, так как не имеется оснований не доверять слесарям. Для составления второго Акта он лично выезжал на место, осмотрел подвальное помещение, составил Акт. В подвальном помещении под квартирой № расположено помещение, типа стайки, вход из 

<

адрес>. Из подвального помещения не попадешь в данное помещение, так как оно полностью забетонировано, он предположил, что это сделали сами собственники жилого помещения. В данной стайке находится один вентиль, который расположен по стояку. Если бы порыв случился в зале, они не смогла бы попасть в стайку из подвального помещения, так как затопление произошло по другой стороне, в другой комнате, отопление было перекрыто. Воду перекрыли слесари в подвальном помещении.

Отклоняя доводы ответчика о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истцы несанкционированно обустроили под своей квартирой нежилое помещение, доступ в которое возможен только из принадлежащей им квартиры, что, по мнению ответчика, послужило причиной увеличения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истцов произошло 20.11.2022 по причине прорыва батареи в квартире ответчика. Заявка в МУП «МУК» поступила от диспетчера АДС № 20.11.2022 в 11 час. 15 мин., время устранения аварии 11 час. 40 мин. 20.11.2022, то есть авария была устранена в течение 25 минут. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, а также из представленного акта (л.д. 119,т.1) прорыв батареи в квартире ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>36 произошел в спальне, доступ к стояку отопления располагается в подвальном помещении. В целях ликвидации причины затопления стояк отопления был перекрыт непосредственно из подвального помещения, несанкционированно обустроенное под квартирой по адресу: 

<

адрес>33 нежилое помещение, не препятствовало перекрытию стояка. 

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что перекрытие стояка отопления было возможно только через квартиру истцов, через несанкционированно обустроенное под квартирой нежилое помещение. Так же как и не представлено доказательств того, что истцы препятствовали доступу к коммуникациям. В свою очередь, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 приняла все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на уменьшение размера причиненного ущерба (позвала на помощь соседей ФИО12, ФИО13 Совместно с ФИО12 убирала воду в своей квартире). 

На основании изложенного в действиях истцов ФИО1 и ФИО2 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТПП-Эксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно Заключению эксперта № от 30.06.2023 ООО «ТПП-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>33 в результате ущерба затопления от 20.11.2022, на дату проведения осмотра 04.07.2023, с учетом физического износа составляет 99237 руб., без учета физического износа 131285 руб. (л.д. 147-181).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр квартиры, заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отклоняя доводы ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта помещений истцов с учетом износа, суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указывает на то, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов, взысканию подлежит ущерб без учета износа, то есть реальный ущерб в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 30.06.2023 ООО «ТПП-Эксперт», и, учитывая, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, приходит к выводу о том, что размер причиненного истцам материального ущерба составляет 131285 руб. ФИО1 в размере 87523,34 руб. пропорционально принадлежащей ей доли 2/3, ФИО2 в размере 43761,66 руб. пропорционально принадлежащей ему доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>33.

Удовлетворяя исковые требования, оценив приведенные выше доказательства, суд исходит из того, что ущерб истцам причинен в результате залива квартиры по вине ответчика, который является собственником квартиры, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по делу состоялось в пользу истцов, следовательно, в их пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы.

Согласно квитанции от 23.11.2022 истец ФИО1 оплатила за составление экспертного заключения №-у/22 от 23.11.2022 10 000 руб. (л.д. 44а, 45-51, т.1).

В связи с этим расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом ФИО1, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3826 руб. (л.д. 5, 200-201, т.1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 20.11.2022 в размере 87 523 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 20.11.2022 в размере 43 761 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № Междуреченского городского суда 

<

адрес> 

Судья Я.Я. Тютюник