Дело № 2-179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Роппель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азот Майнинг Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требование истец мотивирует тем, что **.**,** в 10:30 на 29 км + 200 м автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н № **, не выбрал безопасный боковой интервал, при смещении вправо совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством CHERRY А 13, г/н № **, находящимся под ее управлением. В результате произошедшего ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения судебного медицинского эксперта № ** от **.**,** следует, что ФИО1 были причинены закрытая черепно-

<

данные изъяты>.

**.**,** постановлением Крапивинского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате случившегося ДТП, причинения легкого вреда здоровью, ей причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

Указывает, что физические страдания заключаются как минимум в чувстве боли от перенесенной травмы. По своей профессии она преподаватель немецкого языка, то есть ее ежедневная трудовая деятельность напрямую связана с умственным трудом. Травма доставила ей массу проблем по профессиональной линии. У нее 

<

данные изъяты>. В связи с этим у нее возникли выраженные бытовые неудобства. Длительное время она находилась на больничном. Ярко выраженное болезненное состояние продолжается и по настоящее время.

Нравственные страдания заключаются как минимум в перенесенных эмоциональных переживаниях по поводу случившегося, в чувствах страха, она до сих пор боюсь ощущать себя участником дорожного движения, в результате телесных повреждений она лишилась привычного образа (ритма, стиля) жизни.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Азот Майнинг Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 499,68 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 202 - заявление). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что **.**,** она направлялась с подругой на Алтай. На 29 км автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» она почувствовала толчок в левую часть автомобиля, и через считанные секунды ее автомобиль «летел». Когда автомобиль остановился, они с подругой вышли из него сами, в скорой помощи не нуждались, однако она чувствовала себя плохо, у нее был стресс. ДТП было страшным. Когда она приехала домой, то у неё началась истерика, слезы, друзья посоветовали вызвать скорую. Скорая помощь ее госпитализировала с 

<

данные изъяты>. Она неделю находилась на стационарном лечение в больнице, потом продолжила амбулаторное лечение в медицинском центре «Мегаполис». До настоящего времени у нее продолжает болеть 

<

данные изъяты>. Полгода прошло, а состояние 

<

данные изъяты>. Ситуация выбила ее из колеи, 

<

данные изъяты>. На работу часто ездит на такси, когда коллеги подвозят, на автобусах ездить не может по своему состоянию. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Азот Майнинг Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства случившегося не оспаривает, указала, что умысел ФИО2 на причинение вреда истцу Крапивинским районным судом не установлен. Согласно заключению эксперта истец получила легкий вред здоровью, продолжительность лечения составляет 3 недели, далее было амбулаторное лечение. Считает, что серьезного вреда причинено не было. В случае удовлетворения исковых требований с учетом перенесенного страдания, принципов разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, разрешение вопроса о взыскании почтовых расходов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитал сумму завышенной, пояснил, что умысла на причинение вреда не было, автомобиль истца попал в слепую зону, за 28 лет вождения это первая авария. Он женат, имеет двоих детей 17 и 15 лет, супруга не работает.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**,** в 10:30 на 29 км + 200 м автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н № **, не выбрал безопасный боковой интервал, при смещении вправо совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством CHERRY А 13, г/н № **, находящимся под ее управлением. В результате произошедшего ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту **.**,** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушениям, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП (л.д. 70, л.д. 47-143).

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**,** установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н № **, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.1. ПДД. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 130-133). 

Согласно ответу ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского » ФИО1 находилась на обследовании и стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с **.**,** по **.**,**, основной диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 184).

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела оригиналом медицинской карты № ** стационарного больного ФИО1, выписным эпикризом (л.д. 191-192).

В период с **.**,** по **.**,** ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у невролога медицинского центра «Мегаполис», что подтверждается актами осмотра невролога, выписным эпикризом, копией листка нетрудоспособности (л.д. 193-197, л.д. 198, л.д. 199).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от **.**,**, ФИО1, **.**,** года рождения, были причинены: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>. 

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,** и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Длительность свыше 21 дня связана с долечиванием в амбулаторных условиях. Каких-либо повреждений в виде 

<

данные изъяты>, в представленных медицинских документах не зафиксировано, поэтому подтвердить либо исключить диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 88-89).

Доводы искового заявления подтверждается материалами дела, в том числе справкой АНО ДО «Центра немецкого языка» (л.д. 201), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так свидетель ПМА суду показала, в момент ДТП **.**,** она находилась в машине вместе с ФИО1 Она услышала стук, почувствовала удар в машину, они сразу поняли, что произошла авария. Когда выходила из автомобиля, дверь заклинило. Ни у нее, ни у ФИО1 не было повреждений, была паника. На следующий день она узнала, что истец плохо себя чувствует и находится в больнице. У нее болела шея, голова. До сих пор ФИО1 продолжает лечение. Истец всегда была жизнерадостная, а сейчас ничего не хочет, лежит, никуда не хочет идти.

Свидетель КЕА пояснила, что они с истцом вместе работают. В конце июля истец позвонила ей в слезах, рассказала, что произошло, свидетель посетовала вызвать скорую помощь. Когда она приезжала к истцу в больницу, видела ее в плохом состоянии, она сильно переживала. На работу ФИО1 вышла в конце сентября 2019, ее освободили от командировок, от прохождения курсов повышения квалификации, которые она раньше постоянно посещала. 

С **.**,** по настоящее время ФИО2 работает водителем Западно-Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» (л.д. 102).

Из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 совершил ДТП на служебном автомобиле, находясь при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 59 - путевой лист грузового автомобиля № ** от **.**,**, л.д. 60 – страховой полис).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Азот Майнинг Сервис» как работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что действиями работника ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон. 

При этом постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**,** в действиях ФИО2 умысла на причинение вреда не установлено.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая объем повреждения здоровья истца ФИО1, длительность ее лечения, отсутствие со стороны ФИО2 умысла на причинение истцу, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Азот Майнинг Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 499,68 рублей (л.д. 6-9, 187), которые суд признает необходимыми, связанными с реализацией права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 499,68 рублей, а всего 70 499,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено: **.**,**.