Дело № 1-380/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении ст. 21 ч.1, ст.22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находилась в помещении МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение, предоставила сотруднику МФЦ документы для постановки на учёт по месту пребывания гражданина Республики Армения - Свидетель №1 в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставила.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО2 нарушила требования ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и лишила возможности сотрудников отдела по вопросу миграции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, при этом пояснила, что к ней обратился Свидетель №1 с просьбой о постановки его на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сроком на три месяца, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она совместно со Свидетель №1 поехала в МФЦ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где были распечатаны бланки и заполнены необходимые документы, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства к месту пребывания: 

<

адрес> 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Она в специально отведенном окне, на бланке о достоверности представленных сведений, а также согласии на временное нахождение у нее иностранного гражданина, поставила свою подпись. После проверки сотрудник МФЦ принял у нее документы. Таким образом, она поставила на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики ФИО1 заведомо зная, что он проживать по данному адресу не будет, последнему ключей от квартиры не передавала. 

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного выше преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42-44), оглашенными в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но он там не проживал, а проживал по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой о постановки его на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО2 поехал в МФЦ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-т 50 лет Октября, 

<

адрес>А, где они распечатали бланки и заполнили необходимые документы, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства к месту пребывания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком до апреля 2025 года. ФИО2 в специально отведенном окне, на бланке о достоверности представленных сведений, а также согласии на временное нахождение у нее Свидетель №1, поставила свою подпись. После проверки сотрудник МФЦ принял у ФИО2 документы. ФИО2 ключей от квартиры ему не давала, где находится адрес постановки на миграционный учет он не знает. Денежные средства за регистрацию он не платил.

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 77-78), оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.им. ФИО7, 

<

адрес> длительное время. По адресу: 

<

адрес>, ул.им. ФИО7, 

<

адрес>, периодически проживают иностранные граждане, данных которых она не знает. Свидетель №1 она не знает, а также о нем никогда не слышала. 

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 80-81), оглашенными в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она проживает длительное время. В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, проживает ФИО2, которая проживает одна. Какие - либо иностранные граждане у ФИО8 никогда не проживали. О том, что ФИО2 прописала к себе в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина она впервые услышала от сотрудников полиции. 

показаниями начальника ОВМ ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50-53), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» в отдел по вопросам миграции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина № на Свидетель №1 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в качестве принимающей стороны выступает гражданка Российской Федерации ФИО14 С.В., срок постановки на миграционный учет в уведомлении о прибытии указан до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление скреплено подписью ФИО2 в специально отведенной графе, подтверждая достоверность представленных сведений и свое согласие на временное нахождение у нее вышеуказанного иностранного гражданина. После обработки представленного уведомления, сотрудником отдела по вопросам миграции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> было произведено внесение данного иностранного гражданина в ППО Территория с выгрузкой ЦБД УИГ. ФИО2 осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики ФИО1, при этом ФИО2 было разъяснено, что вышеуказанный гражданин обязан проживать по заявленному ей адресу, т.е по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В случае перемены места пребывания иностранного гражданина, ФИО2 обязана уведомить о том, что данный гражданин не проживает по указанному ей адресу и что он сменил место жительства. 

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлено нарушение миграционного законодательства (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому совместно с ФИО2 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что Свидетель №1 по указанному адресу не проживает, личные вещи последнего там отсутствуют (л.д. 17-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со Свидетель №1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что Свидетель №1 по указанному адресу проживает, личные вещи последнего находятся там (л.д. 23-24);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 было изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено уведомление о прибытии иностранного гражданина № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 59-63), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 64, л.д. 65-66).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из того, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина в РФ выразилась в умышленных действиях ФИО2 по оформлению необходимых документов, которые в силу того, что в помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Свидетель №1 не намеревался фактически проживать (пребывать), а ФИО2 не намеривалась предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), являлись заведомо недостоверными. При этом указанные действия ФИО2 обеспечивали иностранному гражданину возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты> в полной мере иные данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 свою вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что от совершенного ей преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ и определить размер штрафа в размере заработной платы за период 2 месяцев.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год от 19 

<

данные изъяты>. 

Оснований для изменения ФИО2 категории совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО13, который осуществлял защиту ФИО2 по назначению дознавателя, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 руб. 00 коп. на основании постановления дознавателя ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 133, л.д. 127).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО13 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3460 руб. в силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ей заработной платы и иных доходов, с учетом материального положения ее семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за период двух месяцев, то есть в сумме 46000 (сорока шести тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: Управление МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :