Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2025 г.

66RS0007-01-2024-007120-29

дело № 2-390/2025

РЕШЕНИЕ (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ООО «КАУТЕЛА» иск о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «КАУТЕЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ. (принять отказ от договора независимой гарантии «Программа 5.1.4»); взыскании денежных средств в размере 113000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день ФИО1 подписала заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором дала согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «КАУТЕЛА». Был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия гарантии 62 месяца, стоимость программы 113000 руб.

23.03.2024 была перечислена плата за независимую гарантию.

Поскольку ФИО1 не воспользовалась услугами ответчика, 03.04.2024 направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

От ООО «КАУТЕЛА» поступил ответ, из которого следовало, что ООО «КАУТЕЛА» отказывается от возврата денежных средств, мотивируя тем, что независимая гарантия является безотзывной.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Каутела» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в суд не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 г.в. в автосалоне.

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Каутела» о выдаче независимой гарантии №. Стоимость услуг составила 113 000 руб. 00 коп., сроком 62 месяца, 10 ежемесячных платежей, но не более 21 118 руб. каждый за весь срок действия кредитного договора.

ФИО1 был выдан сертификат независимой гарантии №

Согласно транзакции сумма в размере 113 000 руб. перечислена на счет ООО «Каутела».

ФИО1 направила 03.04.2024. ООО «Каутела» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 113 000 руб.

ООО «Каутела» в ответе на претензию вернуло ФИО1 отказало в заявленных требованиях, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» выполнен полностью, заявление о расторжении договора не было направлено в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.6 Оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

На основании п. 2.8 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

В силу ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта с момента выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.8 Оферты). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ООО «Каутела» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, по истечении срока, указанного в п. 2.6 Оферты.

Суд принимает также во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Доводы ответчика ООО «Каутела» о невозвратности цены договора о предоставлении (безотзывной) независимой гарантии со ссылкой на положения п. 2.6, 2.8 Оферты судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из п. 2.8. Оферты моментом фактического исполнения договора является выдача сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия (безотзывной) независимой гарантии.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Каутела» стоимости программы независимой гарантии в размере 113 000 руб. 00 коп., расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Каутела».

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 5000 руб. коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 59 000 руб. 00 коп. (113000 руб. + 5000 руб. = 118 000 руб. 00 коп./2) 

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению сумму компенсации морального вреда и штрафа не заявлено.

При таком положении с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4940 руб. (имущественные и неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Каутела» и ФИО1;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 113000 (сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН № государственную пошлину в сумме 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>я