Дело №

УИД: 68RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 Н.В. - ФИО24, представителя ответчиков-истцов ФИО2 Г.А., ФИО2 С.А. - ФИО19,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, администрации 

<

адрес>, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.А. обратился в суд с иском (с учетом привлечения ответчиков) к ФИО5, ФИО2 Г.А., ФИО2 С.А., ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12,Ю ФИО13, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/16 доли жилого дома и 1/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> набережная 

<

адрес>. В 1992 году ФИО2 Б.А. с целью улучшения жилищных условий самовольно произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. Им была возведена жилая пристройка литер А5 площадью 22,80 кв.м. с расположением на ее площади кухни и веранда литер а площадью 1,70 кв.м.. Жилой 

<

адрес> набережная 

<

адрес> принадлежит ФИО2 Б.А. -1/16, ФИО5 - 1/15; ФИО3- 1/16;ФИО2 Г.А. — 1/16; ФИО2 В.А. - 1/16; ФИО2 С.А. - 1/16 долей в праве общей долевой собственности. Земельный участок под домом также находится в долевой собственности. ГУПТИ 

<

адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из комитета градостроительства администрации 

<

адрес> №, в котором было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Работы по реконструкции жилой пристройки литер А5 площадью 22,80 кв.м с расположением на ее площади кухни и веранды литер а площадью 1,70 кв.м. выполнены ФИО2 Б.А. без нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм. Так, из заключения ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» от 2018 года следует, что строительные конструкции жилого дома и пристроек отвечают санитарным, строительным и противопожарным нормам. Дальнейшая эксплуатация в соответствии с санитарными, противопожарными и строительными нормами жилого дома после реконструкции жилой пристройки литер А5 площадью 22,80 кв.м, с расположением на ее площади кухни и веранды литер а площадью 1,70 кв.м, возможна. Просил с учетом уточнений сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, включающем в себя возведение жилой пристройки лит.А5 общей площадью 22,8 кв.м., возведение веранды лит.а площадью 1,7 кв.м.. Признать за ФИО2 Б.А. право собственности на 386/2508 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> набережная 

<

адрес>.

В связи со смертью ответчика ФИО2 В.А. была произведена замена данного ответчика его правопреемниками ФИО2 В.В., ФИО2 А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 С.А. и ФИО2 Г.А. обратились с встречным иском к ФИО2 Б.А., ФИО2 А.В., ФИО2 В.В., ФИО5, ФИО3, администрации 

<

адрес>, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес>, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 С.А., и свидетельства о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 Б.А. жилой 

<

адрес> площадью 193,3 кв.м. по 

<

адрес> набережная 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 С.А. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 Г.А. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 Б.А. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 В.В. - 1/32 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 А.В. - 1/32 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/15 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 – 1/15 доля в праве общей долевой собственности, ФИО13 – 1/15 доля в праве общей долевой собственности, ФИО12 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 911,0 кв.м., который также находится на праве общей долевой собственности ФИО2 С.А., ФИО2 Г.А., ФИО2 Б.А., ФИО2 В.В., ФИО2 А.В., ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

ФИО2 С.А., ФИО2 Г.А., ФИО2 Б.А., ФИО2 В.А согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № вступили в наследство на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 193,3 кв.м. и 15/720 долю земельного участка площадью 911 кв.м., после смерти матери ФИО2 А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее истцы и ответчики - ФИО2 Б.А. и ФИО2 В.А. пользовались помещением площадью 38, 8 кв.м., и холодной пристройкой площадью 22.8 кв.м, в жилом 

<

адрес>, а именно : жилой комнатой № площадью 17,3 кв.м; жилой комнатой № площадью 13.8 кв.м., коридором № площадью 3,0 кв.м., санузел № площадью 4,7 кв.м.. 

В 1992 году ФИО2 С.А., ФИО2 Г.А. и ФИО2 Б.А. с целью улучшения своих жилищных условий вместо холодной пристройки возвели жилую пристройку площадью 22,8 кв.м.. В начале в строительстве жилой пристройки принимали участие только ФИО2 С.А., ФИО2 Г.А. и ФИО2 Б.А.. В последующем ФИО2 Б.А. и ФИО2 В.А. в строительстве жилой пристройки литер А5 и в ремонте жилых помещений №, 18, коридоре № и санузле участие не принимали, строительный материал не покупали. Все строительные работы и покупку строительных материалов производил только ФИО2 С.А. и ФИО2 Г.А. Другие собственники - ФИО2 Б.А. и ФИО2 В.А. устранились от проведения ремонтных работ по данному жилому помещению. ФИО2 С.А. совместно с ФИО2 Г.А. был проведен водопровод и канализация к части жилого 

<

адрес>, установка газового и сантехнического оборудования помещении - пристройки литер А5, восстановлен ФИО2, обшивка сайдингом части жилого 

<

адрес>, установка пластиковых окон и внутренний ремонт жилых помещений, кухни, коридора, возведение веранды литер а площадью 1,7 кв.м.. Право собственность на возведенную пристройку лит. А5 площадью 22.8 кв.м. в равных долях по 1/3 имеют только ФИО2 С.А., ФИО2 Г.А. и ФИО2 Б.А.. Согласно техническому заключению, выданному и июне 2018 ОАО "Тамбовкоммунпроект" объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения - 

<

адрес> жилом 

<

адрес> отвечают строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных и ограждающих строительных конструкций жилого помещения и жилого дома в целом. Дальнейшая эксплуатация в соответствии с санитарными, противопожарными и строительными нормами жилого дома после реконструкции жилой пристройки литер А5 площадью 22,8 кв.м. с расположением на ее площади кухни и жилой комнаты и возведением веранды литер а площадью 1,7 кв.м. возможно. Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.П.КГ возведенная пристройка литер А5 жилого 

<

адрес> набережная 

<

адрес> соответствует санитарным нормам. В связи с возведением ФИО2 С.А., ФИО2 Г.А. и ФИО2 Б.А. пристройки литер А5 площадью 22,8 кв.м. доли собственников в жилом доме изменились. 

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений просили сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение 

<

адрес> жилом 

<

адрес> учетом жилой пристройки литер А5 площадью 22,8 кв.м. с расположением на ее площади кухни № площадью 9,7 кв.м. с установкой газовых и санитарно-технических приборов, жилой комнаты № площадью 13,1 кв.м. и возведением веранды литер 1 площадью 1,7 кв.м., признать за ФИО2 С.А., ФИО2 Г.А. и ФИО2 Б.А. право собственности в равных долях по 1/3 доли на возведенную пристройку лит.А5 площадью 22,8 кв.м. к жилому дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>. Признать:

за ФИО2 С.А. право собственности на 189/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО2 Г.А. право собственности на 189/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; 

считать принадлежащими:

ФИО2 Б.А. 189/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО2 А.В. 53/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой; ФИО2 В.В. 53/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО12 522/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой; ФИО3 223/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО10 429/2636 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО11 370/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО13 319/2536 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> произведена замена истца-ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники ФИО2 Б.А., отказавшиеся от наследства, ФИО25, и ФИО2 Б.Б.

Также к участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация 

<

адрес>, ФИО2 А.В., ФИО2 В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в качестве третьего лица - МУП «Тамбов-Недвижимость».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на запрос ТОНП наследственное дело после смерти ФИО3 в производстве нотариусов 

<

адрес> не значится. Сведений о принятии наследства наследниками ФИО3 суд не располагает.

Истец-ответчик ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований с учетом уточнений. Ранее, допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что пристройки были возведены ее супругом ФИО2 Б.А. в целях улучшения жилищных условий семьи без участия братьев.

Представитель истца-ответчика ФИО2 Н.В. ФИО24 в процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 Н.В. поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по заявлению ФИО2 Б.А. в ГУПТИ 

<

адрес> был составлен технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены несоответствия фактического объекта данным инвентаризационного дела. Из заключения ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» от 2018 года следует, что строительные конструкции жилого дома и пристроек отвечают строительным и противопожарным нормам и правилам. По заявлению ФИО2 Б.А. было получено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», в соответствии с которым жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам. В 2018 году ФИО2 Б.А. обратился в комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, в ответе которое ему указали, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, ввиду чего ввести в эксплуатацию вышеуказанный объект с учетом реконструкции не предоставляется возможным. Считает, что встречные исковые требования ФИО2 С.А. и ФИО2 Г.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Г.А., С.А. не предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не обращались за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в нарушение п. 5 ст.131 ГПК РФ ФИО2 Г.А. и С.А. обосновывают свой предмет исковых требований документами, полученными ФИО2 Б.А. Приобщенные к материалам дела представителем ФИО2 Г.А. и С.А. квитанции, подтверждающие покупку газового оборудования и пластиковых окон, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорные постройки. Считает, что именно ФИО2 Б.А. были возведены спорные постройки и именно он предпринял все меры по их легализации.

Ответчики-истцы ФИО2 Г.А., ФИО2 С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО2 Б.А. не признали, поддержали встречные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Поясняли, что в 1992 году пристройка возводилась совместно братьями ФИО2 С.А., Г.А., Б.А.. Пристройка планировалась для проживания ФИО2 Б.А.. Строили сами на совместные средства. До возведения пристройки ФИО2 Б.А. занимал помещение 23. Помещением 22 пользовался ФИО2 Б.А., кухней пользовались все братья. Отделочные, ремонтные работы, электропроводку проводили все братья. ФИО2 С.А., Г.А. проводили газ, канализацию, воду.

Представитель ответчиков-истцов ФИО2 Г.А. и ФИО2 С.А. ФИО19 исковые требования своих доверителей с учетом уточнений поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования истца-ответчика ФИО2 Н.В. не признал. Полагал, что материалами дела доказано возведение пристройки истцами-ответчиками. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 А.В., ФИО2 В.В., ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку установленный законом порядок проведения реконструкции не был соблюден истцами-ответчиками. Они должны были получить разрешение, произвести реконструкцию и потом ввести помещение в эксплуатацию. 

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание 3 лица ФИО2 Б.Б., ФИО25 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснили, что на наследство после смерти ФИО2 Б.А. не претендуют. Поддержали требования истца-ответчика ФИО2 Н.В., считают встречные требования ответчиков-истцов ФИО2 С.А. и Г.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 лица ТОГУП «Тамбов-Недвижимость», оставил принятие решения на усмотрение суда. 

Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО20 пояснила, что знакома со всеми участниками судебного заседания, это ее соседи, знает их с рождения. В 

<

адрес> набережная жили мать и 4 сына. В 1992 году была пристроена пристройка ФИО2 Б.А. и его супругой для улучшения жилищных условий на личные средства, без помощи третьих лиц, Они провели отопление, ФИО2 Б.А. покупал железо, делал крышу один, материально ему никто не помогал. Канализацию и водопровод в общем доме проводил ФИО8 и его первая супруга. На момент возведения пристройки ФИО2 С.А. находился в армии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что знаком со всеми участниками судебного заседания, это его соседи, семью ФИО2 знает с 1956 года. ФИО2 делал их общий друг, никто из братьев ему не помогал. На какие денежные средства ФИО2 Б.А. делал ФИО2, не знает. Он и ФИО2 Б.А. делали ФИО2, варили арматуру, также ФИО2 Б.А. покупал железо на всю крышу, и заменил покрытие. Возведение пристройки происходило в 1992 году. ФИО2 С.А. провел канализацию, окна менял Павел сын ФИО2 Г.А. 

Свидетель ФИО15 М.В. пояснил, что он помогал ФИО2 С.А. проводить канализацию, воду, менять окна. Также ФИО2 С.А. сделал косметический ремонт внутреннего помещения дома. При проведении ремонта ФИО2 Б.А. он никогда не видел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 П.Г. пояснил, что он не знает и не может пояснить, кто именно из братьев строил пристройку, поскольку при строительстве он видел всех. В 2000 году уже были водопровод, канализация. Его дядя ФИО8 провел водопровод, канализацию для своей семьи. Также ФИО8 делал ремонт пристройки и в маленькой комнате, убрал печь и сделал ванную комнату, заменил окна, в кухне установил раковину, провел воду. В июне - августе 2012 года они с ФИО2 С.А. сделали фасадную стену, отопление менял сам свидетель, и также установил входную дверь, внутренний ремонт, электропроводку поменял, осуществил фасадный ремонт.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит следующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии Закона к самовольно реконструированному жилому помещению. 

Судом установлено, что ФИО2 Б.А. являлся собственником 1/16 доли жилого дома и 1/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> набережная 

<

адрес>. После его смерти в права наследования вступила его супруга ФИО2 Н.В., которая в настоящее время является собственником принадлежавших ФИО2 Б.А. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Также собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу согласно материалам дела являются ФИО5 - 1/15 доли; ФИО3- 1/6 доли; ФИО2 А.В. — 1/32 доли; ФИО2 В.В. – 1/32 доли; ФИО2 Г.А. - 1/16 доли; ФИО2 С.А. - 1/16 доли; ФИО10 – 25/100 доли; ФИО12 – 1/6 доли; ФИО11 – 1/15 доли; ФИО13 – 1/10 доли.

В целях улучшения жилищных условий своей семьи, благоустройства в целом, ФИО2 Б.А. в 1992 году произвел реконструкцию жилого дома в виде возведения пристройка литер А5 площадью 22.80 кв.м, с расположением на ее площади кухни и веранду литер а площадью 1.70 кв.м.. 

Согласно акту ГУПТИ Тамбовской от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела: возведение лит.А5 общей площадью 22,8 кв м с установкой газового и сантехнического оборудования, возведение лит.А6 общей площадью 8,0 кв м с установкой газового и сантехнического оборудования, возведение веранды лит.а площадью 1,7 кв м. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что спорные жилую пристройку литер А5 и веранду литер возвел ФИО2 Б.А. в интересах своей семьи. Этот вывод следует из объяснений сторон (ФИО2 Б.А., ФИО2 Н.В., ФИО2 С.А., подтвердившего, что пристройка возводилась в интересах ФИО2 Б.А.), показаний допрошенных в суде свидетелей (ФИО20, ФИО21, согласующихся между собой, из которых следует, что пристройку возводил ФИО2 Б.А. на собственные средства).

При этом показания свидетелей ФИО22 и ФИО2 П.Г. не следует, что пристройка литер А5 возводилась в интересах братьев ФИО2 Б.А., С.А., Г.А. и совместными их материальными усилиями. Усматривается, что ФИО2 С.А. и Г.А. оказывали помощь ФИО2 Б.А. в возведении пристройки. Осуществление косметического ремонта помещения, замена окон, дверей, подведение воды, канализации, установка санитарно-технических приборов в пристройке ответчиком-истцом ФИО2 С.А. и свидетелем ФИО2 П.Г. не свидетельствует о возведении пристройки братьями ФИО2 совместно и с целью совместного использования. Данные мероприятия, как следует из объяснений названных лиц, были осуществлены в целях возможного проживания ФИО2 П.Г. в части жилого дома, которой владели братья ФИО2. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 С.А. и ФИО2 Г.А. лишь оказывали помощь ФИО2 Б.А. в улучшении жилищных условий его семьи посредством возведения жилой пристройки.

При этом в случае несения материальных затрат на осуществление благоустройства пристройки лица, понесшие такие затраты, не лишены права требования от собственника пристройки возмещения понесенных затрат.

На обращение ФИО2 Б.А. в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> по вопросу легализации реконструкции жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Работы по реконструкции жилой пристройки литер А5 площадью 22.80 кв.м и веранды литер а площадью 1.70 кв.м. выполнены ФИО2 Б.А. без нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм. 

Так, из заключения ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» от 2018 года следует, что строительные конструкции жилого дома и пристроек отвечают санитарным, строительным и противопожарным нормам. Дальнейшая эксплуатация в соответствии с санитарными, противопожарными и строительными нормами жилого дома после реконструкции жилой пристройки литер А5 площадью 22.80 кв.м, с расположением на ее площади кухни и веранды литер а площадью 1.70 кв.м, возможна.

Согласно экспертному заключению, выданного ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.П.КГ возведенная пристройка литер А5 жилого 

<

адрес> набережная 

<

адрес> соответствует санитарным нормам.

При отсутствии возражений собственников дома и земельного участка по вопросу возведения спорной пристройки литер А5 суд полагает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии.

В связи с возведением ФИО2 Б.А. пристройки литер А5 площадью 22,8 кв.м. доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом изменились. 

Согласно заключению по расчету долей собственников домовладения по 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, выполненному ТОГУП «Тамбов-Недвижимость», исходя из принадлежности жилой пристройки литер А5 ФИО2 Н.В., соотношение долей в жилом доме лит. А по 

<

адрес> набережной, 

<

адрес>, распределится следующим образом: ФИО2 А.В. - 22/1000; ФИО2 В.В. - 22/1000, ФИО10 – 175/1000, ФИО11 - 151/1000, ФИО12 - 213/1000, ФИО2 Н.В. - 145/1000, ФИО2 С.А. - 43/1000, ФИО2 Г.А. - 43/1000, ФИО3 - 91/1000, ФИО13 - 95/1000. Доли рассчитаны от общей площади дома - 224.2 кв.м., без учета площади холодных пристроек, без учета самовольной пристройки лит А6. 

Учитывая изложенное, суд считает признать за признать за ФИО2 Н.В. право собственности на 145/1000 доли, за ФИО2 С.А. – на 43/1000 доли, за ФИО2 Г.А. - на 43/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также изменить соотношение долей иных собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно заключению по расчету долей собственников домовладения, выполненному ТОГУП «Тамбов-Недвижимость». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 и ФИО6 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, включающем в себя возведение жилой пристройки лит.А5 общей площадью 22,8 кв м с установкой газового и сантехнического оборудования, возведение веранды лит.а площадью 1,7 кв.м, согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость», составленному по состоянию на 29.03.2018г..

Признать за ФИО4 право собственности на 145/1000 доли, за ФИО8 на 43/1000 доли, за ФИО6 на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> набережная 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО8 и ФИО6 отказать.

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, признав за ФИО7 право собственности на 22/1000 доли, за ФИО9 на 22/1000 доли, за ФИО10 на 175/1000 доли, за ФИО11 на 151/1000 доли, за ФИО12 на 213/1000 доли, за ФИО13 на 95/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> набережная 

<

адрес>. 

Долю наследников ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> набережная 

<

адрес> считать равной 91/1000 доли. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Анохина