Председательствующий Шатин А.К. Дело № 22-425/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Полякова Р.В., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимая:

1. 19 февраля 2021 года Алтайским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (неотбытый срок 84 часа обязательных работ и дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 9 дней); 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года окончательно к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года два месяца. 

Зачтено в срок наказания, отбытое наказание года приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года 116 часов обязательных работ и 1 месяц 21 день лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО2, адвоката Полякова Р.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянении. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Майминского района ФИО1 просит приговор суда изменить, полагая, что судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками ГИБДД МВД России, осужденная могла лишь способствовать расследованию данного преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведенои приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО2 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ее виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и правильно квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, условия жизни семьи, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО2 преступление установлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД, при этом какого-либо содействия по раскрытию преступления осужденная не предпринимала. При таких обстоятельствах из числа смягчающих обстоятельств подлежит исключению «активное способствование раскрытию преступления», а приговор в этой части изменению. 

Исключение вышеуказанного обстоятельства не влечет изменения назначенного ФИО2 наказания, поскольку этим же пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признано «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний, в которых она сообщила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко