Дело № 12-133/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд под председательством судьи Максимовой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.10.2017 по делу № 5-590/2017-112 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.10.2017 по делу № 5-590/2017-112 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в его адрес, указав, что свою вину в ДТП 04.07.2017 не оспаривает, поскольку второго участника ДТП не было на месте, а причиненный ему ущерб был незначительным, после достаточно продолжительного ожидания (минут 20-30), оставил потерпевшему на лобовом стекле а/м Мазда г.н.з. 

<

данные изъяты> записку со своим контактным номером телефона, для оформления европротокола, после чего уехал, умысла скрываться с места ДТП не имел, что подтверждается также тем, что он (ФИО3) незамедлительно сообщил своему диспетчеру о ДТП, а также позвонил руководителю компании «Такси-Сервис» 

<

данные изъяты> При оформлении материалов дела были допущены грубые процессуальные нарушения: не был произведен и запротоколирован технический осмотр транспортных средств участников ДТП на месте происшествия, с целью идентифицировать и сопоставить повреждения на а/м ХЕНДЭ г.н.з. 

<

данные изъяты> с повреждениями на а/м Мазда г.н.з. 

<

данные изъяты>, не были сняты и приобщены к материалам дела показания с камер наружного наблюдения, расположенных поблизости от места ДТП, о чем он просил инспектора ДПС; к материалам дела не была приобщена записка, оставленная на месте ДТП; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением норм действующего законодательства, в нем не указаны ФИО и адреса места жительства потерпевшего и свидетеля. Его основной доход связан с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами лишит его средств к существованию. 

ФИО3 в суд явился, жалобу поддержал в полном объеме, также показал, что поддерживает объяснения, данные мировому судье, указал, что письменных ходатайств не заявлял, заявлений не писал, а только разговаривал с инспектором ГИБДД.

Защитник ФИО3 – Богданов П.С. в суд явился, поддержал жалобу и позицию своего доверителя в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая повторную неявку потерпевшего, а также явку в судебное заседание свидетеля по делу ФИО2, который может дать пояснения по обстоятельствам дела, наличие в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от 04.07.2017, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 

Суд учитывает письменные объяснения потерпевшего ФИО1 от 04.07.2017, полученные ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5, непосредственно в день ДТП после разъяснения потерпевшему его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым 04.07.2017 около 13 часов 15 минут он (ФИО1) вышел из дома и увидел, что на а/м Мазда г.н.з. 

<

данные изъяты>, накануне припаркованном им у д. 291 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, имеются повреждения левого крыла, бампера, левого переднего диска. На автомобиле имелась записка от свидетеля ДТП – ФИО2 о том, что на его автомобиль наехал а/м Hundai Elantra г.н.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Такси Сервис», двигавшийся от д. 291 к д. 287, который в последствии уехал с места ДТП. 

Свидетель ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, с учетом допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании 08.11.2017, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 08.11.2017 свидетель ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО5, представивший служебное удостоверение № от 17.02.2015, сроком действия по 17.02.2019, опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО3 и его защитником Богдановым П.С. знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, с потерпевшим ФИО1 также ранее знаком не был, показал, что 04.07.2017 находясь при исполнении служебных обязанностей, в утреннее время получил заявку о ДТП, имевшем место у д. 291 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, прибыв на место обнаружил автомобиль, марку которого не помнит, с повреждениями переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего локера, левого переднего колеса, от потерпевшего ФИО1 получил информацию о том, что ему свидетель – сосед оставил записку с номером телефона, которую он показал ему (ФИО5), в ходе телефонного разговора со свидетелем было установлено, что на автомобиль ФИО1 осуществил наезд а/м Hundai Elantra г.н.з. 

<

данные изъяты> с логотипом ООО «Такси Сервис», водителем которого являлся мужчина средних лет, одетый в черную куртку с красными вставками. Далее в ходе объезда г. Сестрорецка ими на вокзале был выявлен автомобиль Hundai Elantra г.н.з. 

<

данные изъяты>, водитель которого – ФИО3 не отрицал своего участия в ДТП, указал, что уехал с места ДТП, так как у него были дела, после чего им (ФИО5) были оформлены процессуальные документы по факту ДТП. Совместный осмотр автомобилей не производился, поскольку сомнений в виновности привлекаемого лица не имелось, он сам полностью признал свою вину в ДТП, причиненные повреждения не оспаривал. ФИО3 при оформлении материалов ДТП ходатайств не заявлял, дополнительные доказательства истребовать не просил. 

Свидетель ФИО2, 

<

данные изъяты>, в судебное заседание явился, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, с потерпевшим ФИО1 также ранее знаком не был, показал, что 04.07.2017 в утреннее время: от 08 до 10 часов, находясь дома, по адресу регистрации и фактического проживания: 

<

адрес> расположенной на 4 этаже, на кухне, окна которой выходят на ул. Новогаганинская напротив д. 31, через открытое окно услышал характерный звук столкновения автомобилей, и поскольку сам оставляет там свой автомобиль, сразу выглянул в окно, чтобы поинтересоваться, что произошло; выглянув в окно, увидел рядом с припаркованным автомобилем Мазда (с московскими номерами: г.н.з. 

<

данные изъяты>, периодически появляющимся в их дворе), остановившийся а/м Hundai Elantra г.н.з. 

<

данные изъяты> с логотипом ООО «Такси Сервис», который стоял под углом к а/м Мазда, находясь с ним в контакте, из автомобиля такси вышел водитель мужчина средних лет, внешность которого он не запомнил, осмотрел заднюю правую часть своего автомобиля, затем левую переднюю часть припаркованного автомобиля Мазда, далее за его действиями он (ФИО2) перестал наблюдать, так как поврежденный автомобиль ему не принадлежит и он, успокоившись, занялся своими делами. Когда вышел через полчаса на улицу, обнаружил, что автомобиля с логотипом ООО «Такси Сервис» там уже не было, а на а/м Мазда были видны повреждения левого крыла впереди от притертости – продольные царапины, поскольку рядом никого не было, хозяина а/м Мазда он не видел, на а/м Мазда или рядом с ним отсутствовали какие-либо записки, то он (ФИО2), так как спешил на работу, позвонил жене и попросил, чтобы та оставила на лобовом стекле а/м Мазда записку с его контактным номером телефона для владельца автомобиля. Около 12 часов дня ему позвонил потерпевший – ФИО1, в ходе телефонного разговора они познакомились и он передал потерпевшему имеющуюся у него информацию о ДТП, они еще несколько раз созванивались в течение того дня и, как он понял, ФИО1 совместно с сотрудниками полиции нашел виновника ДТП.

Суд, заслушав объяснения ФИО3, его защитника – Богданова П.С., показания свидетеля ФИО2, с учетом показаний свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5, данных в судебном заседании 08.11.2017, и письменных объяснений потерпевшего ФИО1 от 04.07.2017, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

И.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО4 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что 04.07.2017 в 08 часов 39 минут ФИО3, управляя автомобилем Hundai Elantra г.н.з. 

<

данные изъяты>, у д. 291 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ совершил ДТП- наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Мазда г.н.з. 

<

данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО3 об отсутствии умысла скрываться с места ДТП, что подтверждается тем, что он незамедлительно сообщил своему диспетчеру о ДТП, а также позвонил руководителю компании «Такси-Сервис» 

<

данные изъяты>, ждал потерпевшего около 30 минут, после чего оставив записку со своими координатами, уехал на вызов, не исключают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того наличие у ФИО3 умысла на совершение данного административного правонарушения подтверждается его объяснениями, согласно которым он осознав факт ДТП, несмотря на отсутствие водителя пострадавшего автомобиля Мазда г.н.з. 

<

данные изъяты>, уехал с места ДТП, в полицию о случившимся не сообщил, также его виновность подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым, он лично видел, как водитель а/м Hundai Elantra г.н.з. 

<

данные изъяты> с логотипом ООО «Такси Сервис» после того как осуществил наезд на стоящий а/м Мазда г.н.з. 

<

данные изъяты>, вышел из автомобиля, осмотрел заднюю правую часть своего автомобиля, затем левую переднюю часть припаркованного автомобиля Мазда, после чего уехал с места ДТП, не оставив никаких записок, из-за чего он (свидетель ФИО2.) попросил жену оставить записку с его контактным номером телефона, по которому в последствии с ним связался потерпевший. 

Довод ФИО3 об оставлении записки потерпевшему не нашел своего подтверждения, кроме того, даже в случае оставления записки, данный факт не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что при оформлении материалов дела были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не был произведен и запротоколирован технический осмотр транспортных средств участников ДТП на месте происшествия, с целью идентифицировать и сопоставить повреждения на а/м ХЕНДЭ г.н.з. 

<

данные изъяты> с повреждениями на а/м Мазда г.н.з. 

<

данные изъяты>, не были сняты и приобщены к материалам дела показания с камер наружного наблюдения, расположенных поблизости от места ДТП, о чем он просил инспектора ДПС, к материалам дела не была приобщена записка, оставленная на месте ДТП, являются несостоятельными и не влекут отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, так, совместный осмотр транспортных средств не является обязательным, согласно показаниям свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО3 своей вины в ДТП не отрицал, повреждения на автомобилях не оспаривал, при оформлении материалов ДТП ФИО3 ходатайств не заявлял, что также подтверждается представленными материалами дела и объяснениями самого ФИО3, согласно которым он письменных ходатайств и заявлений в процессе оформления материалов ДТП не заявлял; отсутствие в материалах дела записки, оставленной свидетелем потерпевшему, также не является основанием для отмены постановления, поскольку свидетель ФИО2 после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенным судом в судебном заседании 05.12.2017 подтвердил факт составления записки его женой и оставления потерпевшему, также факт наличия данной записки, содержащей номер телефона свидетеля был подтвержден свидетелем ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5, допрошенным в судебном заседании 08.11.2017, указавшим, что потерпевший ФИО1 предъявил ему записку свидетеля. 

Довод ФИО3 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как в нем не указаны ФИО и адреса места жительства потерпевшего и свидетеля заслуживает внимания, но не является основанием для его признания недопустимым доказательством по делу и отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были устранены данные недостатки, а именно: был установлен и привлечен к участию в деле потерпевший ФИО1, вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО2, что не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле и позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. 

Довод ФИО3 о том, что его основной доход связан с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами лишит его средств к существованию, причиненный потерпевшему ущерб является незначительным в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку при решении вопроса о малозначительности деяния необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, в том числе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО3 малозначительным не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.10.2017 по делу № 5-590/2017-112 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.10.2017 по делу № 5-590/2017-112 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Максимова